Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-8174/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при помощнике Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6527/2020 по частной жалобе АО "Каршеринг" на определение Симоновского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-6527/2020 по иску АО "Каршеринг" к Карпову Максиму Александровичу о взыскании денежных средств и судебных расходов, передать для рассмотрения по подсудности в Сызранский городской суд Самарской области (адрес).

УСТАНОВИЛ:

АО "Каршеринг" обратилось в суд с иском к Карпову М.А. о взыскании штрафных неустоек по договору от дата в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлине в размере сумма Иск предъявлен в Симоновский районный суд г. Москвы со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ и п. 9.2 Договора присоединения.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Представитель истца возражала против передачи дела по подсудности.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель АО "Каршеринг" по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 9.2 Договора присоединения, утвержденного Приказом Генерального директора АО "Каршеринг" N 20161006-01 от дата, заключенного между сторонами дата, в случае если стороны не пришли к решению споров и разногласий посредством переговоров и обмена претензиями в течение установленного срока, споры и разногласия передаются на разрешение судом по месту нахождения арендодателя.

Вынося обжалуемое определение, судья руководствовался положениями ст. 47 Конституции РФ, ст.ст. 28, 32 ГПК РФ, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 428 ГК РФ, ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что условие до договорной подсудности, содержащееся в п. 9.2 Договора присоединения, игнорирует основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономической слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, ограничивает потребителей, проживающих на значительном удалении от контрагента, в возможности адекватной и эффективной защиты своих прав.

Судья пришел к выводу, что условие о договорной подсудности противоречит статье 32 ГПК РФ, поскольку по смыслу данной статьи договорная подсудность основана на соглашении сторон, в рассматриваемом случае заключенный между сторонами договор имеет стандартную форму и условия, изменить которые у ответчика не было возможности. Поскольку место жительства ответчика Карпова М.А. не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы, на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд пришел к выводу о передаче дела для рассмотрения в Сызранский городской суд Самарской области, к юрисдикции которого относится адрес места жительства ответчика.

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеприведенных положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не праве изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Если содержащееся в договоре присоединения условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Предъявленный АО "Каршеринг" иск не подпадает под категорию спора, по которой законом установлена исключительная или родовая подсудность.

Из условий договора присоединения следует, что стороны до принятия данного дела к производству суда изменили территориальную подсудность в порядке ст. 32 ГПК РФ, определив в п. 9.2 Договора присоединения, что все споры между сторонами подлежат передаче на разрешение судом по месту нахождения арендодателя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент обращения с иском в суд АО "Каршеринг" зарегистрировано по адресу: адрес, который относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика не имелось.

С учетом изложенного, определение суда о передаче гражданского дела по подсудности нельзя признать законным и оно подлежит отмене, гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года отменить, гражданское дело N 2-6527/2020 по иску АО "Каршеринг" к Карпову М.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов направить в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий: