Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-8176/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года, которым истцу отказано в восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протоколы судебных заседаний от 04.02.2020 года, 11.02.2020 года, 10.03.2020 года по 17.03.2020 года, 09.06.2020, 16.06.2020 года по гражданскому делу N 2-444/2020 по иску фио к наименование организации о признании применения дисциплинарных взысканий незаконными, отмене приказов о не начислении премий, отмене должностных инструкций и дополнительного соглашения к трудовому договору, признание увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, выплаты премий, возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов

установил:

решением Симоновского районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании применения дисциплинарных взысканий незаконными, отмене приказов о не начислении премий, отмене должностных инструкций и дополнительного соглашения к трудовому договору, признание увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, выплаты премий, возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

11 сентября 2020 года истец фио обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на решение суда от 7 июля 2020 года с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания начатого 10.03.2020 и оконченного 17.03.2020, содержащей требование о приведении содержания протоколов всех судебных заседаний в соответствие с аудиозаписями заседаний.

Определением судьи от 27 октября 2020 года заявление истца фио о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания начатого 10.03.2020 и оконченного 17.03.2020 по гражданскому делу N 2-444/2020 удовлетворено. Определением судьи от 27 октября 2020 года замечания на протокол судебного заседания начатого 10.03.2020 по 17.03.2020 по гражданскому делу N 2-444/2020 отклонены.

12 ноября 2020 года истец фио обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, для подачи замечаний на протоколы судебных заседаний от 04.02.2020, 11.02.2020, 10.03.2020-17.03.2020, 09.06.2020, 16.06.2020.

Определением судьи от 21 декабря 2020 года в удовлетворении заявления истца фио о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протоколы судебных заседаний от 04.02.2020 года, 11.02.2020 года, 10.03.2020 года по 17.03.2020 года, 09.06.2020 года- отказано.

Об отмене определения судьи от 21 декабря 2020 года по доводам частной жалобы просит истец фио, указывая на игнорирование судьей при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания п. 3 апелляционной жалобы истца, в котором содержится требование о приведении содержания протоколов всех судебных заседаний в соответствие с аудиозаписями заседаний, представленных истцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, признавая причины пропуска не уважительными, судья первой инстанции исходил из того, что представитель истца знакомился с материалами дела дата (том 3 л.д. 208), содержащего протоколы судебных заседаний, тогда как заявление о восстановлении процессуального срока направлено в суд 12 ноября 2020 года, то есть с пропуском установленного ст. 231 ГПК РФ срока; каких-либо уважительных причин пропуска срока для принесения замечаний на протоколы судебных заседаний от 04.02.2020 года, 11.02.2020 года, 09.06.2020 года, 16.06.2020 заявителем не указано и не представлено доказательств в их подтверждение.

При этом из материалов дела следует, что определением суда от 27.10.2020 года рассмотрено заявление фио о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания с 10.03.2020 по 17.03.2020, которым данное заявление удовлетворено. Замечания на протокол судебного заседания от 10.03.2020 по 17.03.2020 по гражданскому делу N 2-444/2020, представленные истцом фио отклонены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует материалам дела.

Доводы истца о том, что вопреки ее требованию, содержащемуся в апелляционной жалобе, протоколы всех судебных заседаний не приведены в соответствие с представленными аудиозаписями судебных заседаний, об уважительности причин пропуска процессуального срока не свидетельствуют. При этом 27 октября 2020 года судьей рассмотрены и отклонены замечания истца на протоколы судебных заседаний, исходя из указанных в апелляционной жалобе истца замечаний на протоколы с учетом представленного истцом транскрипта, принимая во внимание, что иных замечаний на протоколы судебных заседаний, еще поданных до 12 ноября 2020 года материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию представителя истца, изложенную в ходатайстве о восстановлении процессуального срока и замечаниях на протокол судебного заседания, которая была предметом исследования суда первой инстанции и последующей оценки в обжалуемом судебном акте. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний, что само по себе не является основанием для отмены обжалуемого определения об отказе в восстановлении срока, которое соответствует требованиям процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, определение суда от 21 декабря 2020 года является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний, и отмену определения суда не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу истца- без удовлетворения.

Судья