Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8200/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-3749/20 по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения по договору страхования, полагая нарушенными свои права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, возникшего в связи банкротством наименование организации, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и истцом заключен договор N70/03-16/ПРК/ДДУ участия в долевом строительстве, согласно условиям которого последний обязался построить многоквартирный дом и передать истцу квартиру в доме по адресу: адрес Карасунском внутригородском округе. Стоимость квартиры на момент заключения договора была оплачена в полном объеме. Ответственность застройщика наименование организации была застрахована наименование организации по (полису) N35-4447/003-2016 от дата, в дальнейшем страховой портфель наименование организации" был принят ответчиком наименование организации. Решением Арбитражного суда адрес от дата застройщик наименование организации признан банкротом. В связи с введением конкурсного производства в отношении застройщика истец обратился к наименование организации" с заявлением о страховой выплате, однако в выплате было отказано, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца по доверенности фио, участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц связи, на удовлетворении требований настаивал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика наименование организации - фио, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и истцом фио заключен договор N 70/03-16/ПРК/ДДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик несет гражданско-правовую ответственность перед истцом за передачу объекта инвестиционного строительства - жилого помещения однокомнатной квартиры N74, площадью 46, 9 кв.м. с учетом площади холодных помещений с понижающим коэффициентом, расположенной на 16 этаже по адресу: адрес Карасунском внутригородском округе.

Ответственность застройщика наименование организации была застрахована наименование организации по (полису) N35-4447/003-2016 от дата, объектом страхования выступали имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением им обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что в дальнейшем страховой портфель наименование организации" был принят ответчиком наименование организации.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А32-34123/2017-14/96-Б застройщик наименование организации признан банкротом, истец включен в реестр требований кредиторов о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В соответствии со статьей 932 ГК РФ по договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частями 5, 6 ст. 15.2 ФЗ РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в ч. 6 данной статьи. Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Выгодоприобретателями по договору страхования могут быть кредитные организации, получившие права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, вследствие оставления за собой предмета ипотеки в соответствии с Федеральным законом от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 Федерального закона от дата N 214-ФЗ; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (ч. 8 ст. 15.2 Федерального закона от дата N 214-ФЗ). Расторжение или досрочное прекращение договора страхования не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по страховым случаям, наступившим в течение срока действия договора страхования; в случае расторжения или досрочного прекращения договора страхования страховщик обязан уведомить об этом участников долевого строительства в течение семи рабочих дней (ч. 15 ст. 15.2 Федерального закона от дата N 214-ФЗ в редакции, относящейся к обстоятельствам дела).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что участник долевого строительства сохраняет право на получение страховых выплат только в случае, если при банкротстве застройщика заявил конкурсному управляющему денежные требования к застройщику. В том случае, если участник долевого строительства заявляет конкурсному управляющему требование о передаче жилого помещения и это требование включено в реестр требований, право на получение страховой выплаты фактически утрачивается, так как инвестор не сможет должным образом подтвердить факт наступления страхового случая страховщику (адрес о банкротстве).

При этом требования истца к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве о передаче жилого помещения по своей правовой природе и в соответствии с федеральным законом (ст. 201.1 Закона о банкротстве) не являются денежным обязательством, а имеют иной имущественный характер, связанный с передачей застройщиком квартиры участнику долевого строительства в натуре.

Как отметил суд первой инстанции, истец, как участник долевого строительства в ходе конкурсного производства об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика не заявлял и от требований к застройщику о передаче жилого помещения в натуре не отказывался, в связи с чем, в денежные обязательства застройщика данные требования истца преобразованы не были, требования истца включены в реестр требований с указанием на вид требования - о передаче жилого помещения.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции указал, что истец состоит в реестре с требованием на получение жилого помещения, возможность получения которого в настоящее время объективно не исключена, истец продолжает быть участником договора участия в долевом строительстве, при этом, удовлетворение требований истца может повлечь неосновательное обогащение истца, который при таких обстоятельствах получит как страховое возмещение в размере оплаченной стоимости объекта долевого строительства, так и само жилое помещение.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между наименование организации и истцом заключен договор N70/03-16/ПРК/ДДУ участия в долевом строительстве, согласно которому названное юридическое лицо несет гражданско-правовую ответственность перед истцом за передачу объекта инвестиционного строительства, причем гражданско-правовая ответственность застройщика застрахована в интересах фио по (полису) N35-4447/003-2016 от дата, обязательства страховщика по которому исполняет наименование организации.

С учетом положений ст. 963 ГК РФ, ст. 15.2 ФЗ РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 201.1, 201.4, ФЗ от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 4, 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 3 ФЗ от дата N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, исходя из того, что на момент включения требований истца в реестр требований о перечислении денежной суммы, а также на момент обращения к страховщику с заявлением договор страхования прекратил свое действие, в связи с чем, страховщик каких-либо оснований для выплаты страхового возмещения истцу не имеет.

Кроме того, до даты вступления в силу ФЗ от дата N 153-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и внесении изменения в статью 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" не поступило обращение в страховую компанию, не были предоставлены документы, подтверждающие наступление страхового случая, предусмотренные п. 35 ст. 25 ФЗ N 218-ФЗ от дата N 218-ФЗ "О публично-правовой компании о защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", договор страховая (полис) был досрочно прекращен со дня вступления в силу Федерального закона от дата N 153-ФЗ

"О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и внесении изменения в статью 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", а именно с дата.

Застройщик, исполнение обязательств которого по передаче участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве обеспечивалось досрочно прекращенным договором страхования (договором поручительства), считается исполнившим обязательство по уплате обязательных отчислений (взносов) в компенсационный наименование организации (далее - компенсационный фонд), по такому договору участия в долевом строительстве со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Выплата возмещения гражданам-участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, которые предусматривают передачу жилых помещений и исполнение обязательств застройщика по которым обеспечивалось досрочно прекращенным договорам страхования (договорами поручительства), осуществляется в порядке, установленном статьей 13 ФЗ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно публично-правовой наименование организации, куда истец фио вправе обратиться.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: