Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-8204/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Мацуга Е.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-535/2020 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Проминстрах" на решение Симоновского районного суда адрес от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Кириченко Юлии Сергеевны к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Проминстрах" в пользу Кириченко Юлии Сергеевны сумму страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требования Кириченко Юлии Сергеевны - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кириченко Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Иск мотивирован тем, что дата между наименование организации и Кириченко Ю.С. заключен договор участия в долевом строительстве N ГД/2-13/15, по условиям которого застройщик обязался построить в предусмотренный срок многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу квартиру не позднее дата. Кириченко Ю.С. исполнила обязанность по оплате цены договора в размере сумма Обязательства по строительству и сдаче дома в эксплуатацию застройщиком не были выполнены. Гражданская ответственность наименование организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве была застрахована ООО "Региональная страховая компания" по договору страхования (полис) N 35/4057/001-2015Г от дата, по которому истец является выгодоприобретателем.

В дата ООО "РСК" уведомило клиентов о передаче страхового портфеля по страхованию застройщиков в страховую компанию ООО "Проминстрах". дата ответчик разместил на своем сайте уведомление о принятии страхового портфеля от ООО "РСК".

дата определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и адрес требования Кириченко Ю.С. к наименование организации были включены в реестр требований о передаче жилых помещений. дата решением Арбитражного суда наименование организации признано несостоятельным (банкротом).

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В ответе от дата ООО "Проминстрах" отказало в выплате страхового возмещения. Претензия истца от дата ответчиком не была удовлетворена, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО "Проминстрах" по доверенности Шумов И.Р. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменного отзыва.

Представители третьих лиц наименование организации в лице конкурсного управляющего Федичева Д.В, ЖСК "Город детства - 2 корпус" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Проминстрах" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Проминстрах" по доверенности Тыщенко В.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Кириченко Ю.С, представители третьих лиц наименование организации в лице конкурсного управляющего Федичева Д.В, ЖСК "Город детства - 2 корпус" на заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается реестром почтовых отправлений, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, допустил неправильное применение норм материального права.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации (застройщиком) и Кириченко Ю.С. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ГД/2-13/15, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику квартиру, общей площадью 51, 7 кв.м, в жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес, в черте границ фио "Город Коммунар" Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, на земельном участке с кадастровым номером 47:24:0101001:1197.

Стоимость квартиры в размере сумма была оплачена истцом за счет кредитных средств по кредитному договору от дата N 055/9055/15/38456053, заключенному с ПАО "Сбербанк России".

Пунктом 1.3 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства участнику был определен не позднее дата.

Гражданская ответственность наименование организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве была застрахована ООО "Региональная страхования компания" по договору страхования (Полис) N 35-4057/001-2015Г от дата, выгодоприобретателем по которому указана Кириченко Ю.С. Страховая сумма по договору определена в размере сумма, срок действия договора страхования - с дата по дата.

Страховым случаем по договору является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов:

- вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 214-ФЗ;

- решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

дата ООО "Проминстрах" приняло страховой портфель от ООО "Региональная страхования компания".

Определением Арбитражного суда адрес и адрес от дата требования Кириченко Ю.С. включены в реестр требований кредиторов наименование организации о передачи жилых помещений.

Решением Арбитражного суда адрес и адрес от дата по делу N А56-9457/2017 наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

дата Кириченко Ю.С. обратилась в ООО "Проминстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответе от дата на заявление истца ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Претензия истца от дата о выплате страхового возмещения ООО "Проминстрах" не была удовлетворена.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 929, 932, 942, 943 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 12.1, ст. 15.2 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что гражданско-правовая ответственность застройщика была застрахована в интересах истца, решением Арбитражного суда адрес и адрес наименование организации признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, включение требований истца в реестр требований о передаче жилых помещений свидетельствует о неисполнении застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве и является надлежащим подтверждением наступления страхового случая, что приводит к возникновению обязательства страховщика ООО "Проминстрах" по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - истца.

При установленных обстоятельствах, суд взыскал с ответчика сумму страхового возмещения сумма

Правовых оснований для удовлетворения требований Кириченко Ю.С. о взыскании с ООО "Проминстрах" неустойки на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции не усмотрел.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую определилв размере сумма

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом применения по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ, штраф снижен судом до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия учитывает доводы апелляционной жалобы ООО "Проминстрах" о не наступлении страхового случая, неправомерном применении при разрешении спора норм законодательства о защите прав потребителей, и полагает их заслуживающими внимание.

Судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда о наступлении страхового случая, поскольку данный вывод сделан с нарушением норм материального права, без учета установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев).

Таким образом, данное законодателем определение страхового случая как совершившегося события обусловливает необходимость установления и исследования фактических обстоятельств конкретного страхового дела.

Объектами страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 4 названного Закона могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за нарушение договора.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона).

Тем самым, в соответствии с общим правовым регулированием отношений по имущественному страхованию гражданской ответственности страховой риски как предполагаемое событие заключается именно в возможности наступления имущественной ответственности страхователя.

Соответственно, для возникновения права на страховую выплату в результате такого страхового случая в качестве совершившегося события должен иметь место реальный и действительный, а не предполагаемый в будущем факт имущественной ответственности страхователя. Поэтому обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в данном случае возникает только при наличии установленного факта имущественной ответственности страхователя.

Аналогичное правовое регулирование предусматривалось специальным законодательством о страховании в рамках спорных правоотношений.

Видами ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ являются: уплата неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 6) или возврат денежных средств в размере цены договора и уплата процентов за пользование денежными средствами дольщика, подлежащие выплате при одностороннем отказе дольщика от договора в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 9).

То есть ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве выражается в возникновении на стороне застройщика денежного обязательства перед дольщиком (обязательство по уплате неустойки или процентов и возврат денежных средств).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу приведенной законодательной нормы за счет страхового возмещения возмещаются убытки, выраженные в денежной форме.

Из изложенного следует, что право на страховое возмещение по заключенному застройщиком договору страхования появляется у выгодоприобретателя при установлении денежного обязательства застройщика, являющиеся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Для подтверждения наступления страхового случая необходима выписка из реестра требований кредитора о размере, составе и об очередности удовлетворения требований, соответственно выписка с указанием денежного требования, предоставление которой возможно только при денежном требовании.

Страховое возмещение в таком случае выплачивается в размере ответственности застройщика (выраженной в денежной форме), но в пределах страховой суммы.

В части 1 ст. 201.1 Федерального закона N 127-ФЗ законодатель различает виды требований участников строительства на требование о передаче жилого помещения или денежное требование, возмещение убытков в виде реального ущерба, причинённых нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение.

В силу ст. 201.5 Федерального закона N 127-ФЗ, регулирующей особенности установления денежных требований участников строительства, открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Таким образом, законодатель при признании застройщика банкротом предоставляет участникам долевого строительства право выбора требований.

Из материалов дела следует, что истец, как участник долевого строительства, в ходе конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика не заявлял об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, от требований к застройщику о передаче жилого помещения в натуре не отказывался, своим волеизъявлением выбрал вид исполнения обязательства застройщиком - путем подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, в связи с чем в денежные обязательства застройщика данные требования истца изначально преобразованы не были (ст. 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"). Следовательно, страховой случай при условии включения требований истца в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений не наступил.

Судом первой инстанции не учтены вышеизложенные обстоятельства и не применены соответствующие нормы закона.

Также, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о неправомерности применении судом к договору страхования риска гражданской ответственности, заключенному с наименование организации норм законодательства о защите прав потребителей.

Заключение договора страхования гражданской ответственности возможно лишь в силу специального указания в законе, в рассматриваемом случае - Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который предусматривает, что объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сфера законодательства о защите прав потребителей не распространяется на отношения, вытекающие из договора, заключенного застройщиком исключительно для целей, связанных со страхованием риска своей предпринимательской деятельности, поскольку данные отношения урегулированы Федеральным законом от дата N 214-ФЗ и связаны с осуществлением наименование организации предпринимательской деятельности.

Соответственно, у суда не имелось правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку положения ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований Кириченко Ю.С. к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 04 февраля 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кириченко Ю.С. к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: