Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-8330/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и

судей Лемагиной И.Б. и Егоровой Ю.Г, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-910/2019 по апелляционной жалобе АО "Управляющая компания "Смарт Сервис" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 26 июня 2019 г.), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Смарт Сервис" к Сорокиной М.Э. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отказать;

УСТАНОВИЛА:

ООО "Смарт Сервис" обратилось в суд с иском к Сорокиной М.Э. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что Сорокина М.Э. является собственником квартиры... и машиноместа, расположенных по адресу:... ; управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Смарт Сервис"; ответчик свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у неё образовалась задолженность, которую истец и просил взыскать с ответчика за период с января 2014 г. по май 2015 г. в размере 50294 руб. 65 коп, пени в размере 26886 руб. 83 коп, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Смарт Сервис".

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 27.01.2020 г. была произведена замена истца ООО "Смарт Сервис" на его правопреемника АО "Управляющая компания "Смарт Сервис".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца АО "Управляющая компания "Смарт Сервис" по доверенности Исаева Р.Г, ответчика Сорокину М.Э, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст.210 ГК РФ о бремени содержания имущества; ст.39 ЖК РФ о содержании имущества в многоквартирном доме; ст.ст.153-155 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, её структуре и внесении; ст.ст.196, 199, 204 ГК РФ о сроке исковой давности.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Сорокина М.Э. является собственником квартиры... и машиноместа, расположенных по адресу: г. Москва, Чапаевский пер, д.3; управляющей организацией указанного многоквартирного дома является АО "Управляющая компания "Смарт Сервис".

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2014 г. по май 2015 г. в размере 50294 руб. 65 коп.; в связи с несвоевременной оплатой данной суммы начислены пени в размере 26886 руб. 83 коп.

Из материалов дела следует, что 16.04.2018 г. мировым судьёй судебного участка N 345 Хорошевского района г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с Сорокиной М.Э. в пользу ООО "Смарт Сервис" задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, расходов по оплате госпошлины; 24.04.2018 г. на основании заявления ответчика судебный приказ был отменён. С исковым заявлением в районный суд истец обратился 29.10.2018 г.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд данных требований.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.196 ГК РФ и пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском. При этом суд исходил из того, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 16.04.2018 г, т.е. за пределами установленного законом 3-х летнего срока исковой давности по взысканию платежей за период с января 2014 г. по май 2015 г, поскольку срок исковой давности применяется к каждому ежемесячному платежу в отдельности. После отмены судебного приказа 24.04.2018 г. с исковым заявлением в районный суд истец обратился 29.10.2018 г, т.е. по истечению 6-и месяцев после отмены судебного приказа. Доказательств уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших истцу обращению в суд, представлено не было. Предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд сторона истца не указала; является юридическим лицом. Довод истца о том, что с заявлением о вынесении судебного приказа они обратились в декабре 2017 г, надлежащими доказательствами не подтверждён: заявление о вынесении судебного приказа зарегистрировано 16.04.2018 г, что свидетельствует из представленного по запросу судебной коллегии мировым судьёй судебного участка N 345 Хорошевского района г. Москвы материала по заявлению ООО "Смарт-Сервис" о вынесении судебного приказа о взыскании с Сорокиной М.Э. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по мотивам пропуска срока исковой давности, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку судебной коллегией у мирового судьи судебного участка N 345 Хорошевского района г..Москвы был запрошен материал по гражданскому делу N 2-130/2018 по заявлению ООО "Смарт Сервис" о вынесении судебного приказа о взыскании с Сорокиной М.Э. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, из материалов которого усматривается, что заявление о вынесении судебного приказа поступило от истца 16.04.2018 г, согласно штампу входящей корреспонденции (л.д.2), т.е. за пределами 3-х летнего срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с января 2014 г..Доводы жалобы о том, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в декабре 2017 г, являются необоснованными и документально ничем не подтверждены. Справка мирового судьи документально не подтверждена и опровергается штампом входящей корреспонденции. Таким образом, с выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами 3-х летнего срока, и после отмены судебного приказа - с пропуском 6-и месячного срока обращения в суд с иском; доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности не представил. Доводы жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г..N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г..N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, срок исковой давности в соответствии с положениями ст.ст.196, 200 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начинает течь в отношении каждой отдельной части обязательства. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГПК РФ об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском исковой давности без исследования иных обстоятельств дела, чем суд первой инстанции и воспользовался. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 26 июня 2019 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Управляющая компания "Смарт Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи