Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-8370/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Егоровой Ю.Г, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3827/2020 по апелляционной жалобе Казанцевой И.Ю. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования ПАО АКБ "Держава" к Казанцевой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцевой И.Ю. в пользу ПАО АКБ "Держава" задолженность по кредитному договору N ДЗР-029/19 от 21.02.2019 г. в размере 33290416, 84 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга в размере 29853370, 68 руб, начиная с 29.08.2020 г. до момента фактического исполнения обязательств; неустойку в размере 7, 75% годовых, начисленную на сумму кредита (просроченного основного долга) в размере 29853370, 68 руб, начиная с 29.08.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку в размере 7, 75% годовых, начисленную на сумму просроченных процентов в размере 3358256, 55 руб, начиная с 29.08.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу:.., общей площадью 288, 8 кв.м, кадастровый (или условный) N.., путём осуществления реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 43555200 руб, с уплатой из стоимости заложенного имущества задолженности по кредитному договору N ДЗР-029/19 от 21.02.2019 г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Держава" обратилось в суд с уточнённым иском к Казанцевой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 21.02.2019 г. между ними был заключён кредитный договор, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30000000 руб. на срок до 18.02.2039 г.; обеспечением исполнения кредитного договора является ипотека квартиры по адресу:... ; ответчик обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполняет; у неё образовалась задолженность, которую истец просил суд взыскать с ответчика в размере 33290416, 84 руб, проценты и неустойку с 29.08.2020 г. до момента фактического исполнения обязательств, расходы в размере 60000 руб. по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в суд не явилась. Суд пришёл к выводу о том, что ответчик о слушании дела извещена, в суд не явилась, от получения судебной корреспонденции уклонилась, а потому посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Казанцева И.Ю, ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в её отсутствие, и при этом она не была извещена о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 24.02.2021 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; Казанцевой И.Ю. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, представить доказательства в обоснование возражений по заявленным требованиям, представленным истцом документам, по иной стоимости заложенного имущества; слушание дела было отложено на 18.03.2021 г. на 12-00.

В судебном заседании 18.03.2021 г. от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представила; в связи с этим и уточнением исковых требований судебное заседание было отложено на 20.04.2021 г. на 13-30.

В заседании судебной коллегии 20.04.2021 г. представитель истца ПАО АКБ "Держава" по доверенности Маркелова Е.В. уточнённые исковые требования поддержала. Ответчик Казанцева И.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена по известным суду адресам, о причинах неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы не представила.

Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом мнения присутствующего в судебном заседании представителя истца ПАО АКБ "Держава", надлежащего извещения ответчика, несообщения о причинах неявки, признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО АКБ "Держава" по доверенности Маркелову Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика по известным суду адресам, повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

Рассматривая заявленные ПАО АКБ "Держава" требования в отсутствие ответчика Казанцевой И.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что она о слушании дела извещена, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила; в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Выводы суда о надлежащем извещении ответчика Казанцевой И.Ю. о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение суда было постановлено 25.12.2020 г. (л.д.96-101), однако ответчик о слушании дела была извещена под роспись на 25.01.2020 г. (л.д.92). На л.д.95 имеется протокол судебного заседания от 18.12.2020 г. с перерывом на 25.12.2020 г. Истец о слушании дела был извещён на 18.12.2020 г, на 25.12.2020 г. не извещался, как и ответчик. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о не извещении ответчика о слушании дела на 25.12.2020 г. надлежащим образом, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права по данному делу.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Казанцева И.Ю. о слушании дела извещена не была; надлежащие сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку ответчик надлежащим образом не была извещена о слушании дела, рассмотрение дела в её отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ей законом как стороне по делу права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено её право на судебную защиту; ответчик была лишена возможности представлять доказательства в обоснование возражений по иску, участвовать в исследовании представленных доказательств. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку Казанцева И.Ю. не была извещена о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 21.02.2019 г. между АКБ "Держава" и Казанцевой И.Ю. был заключён кредитный договор N ДЗР-029/19, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 30000000 руб. на срок по 18.02.2039 г. включительно; в соответствии с п.1.5. кредитного договора за пользование кредитом ответчик обязалась уплатить проценты в размере 17% годовых при отсутствии просрочки исполнения заёмщиком обязательств перед Банком по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов по договору или при наличии просрочки сроком не более 7-и календарных дней; 24% годовых - при наличии просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов сроком более 7-и календарных дней; на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредиту проценты за пользование кредитом начисляются в размере процентной ставки, указанной в п.п.1.5.1-1.5.3 договора; на сумму просроченной задолженности по кредиту в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору начисляется неустойка в размере, установленном п.5.1 договора; п.5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заёмщик обязуется уплатить банку неустойку в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день заключения договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты погашения задолженности; на дату заключения договора размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации составил 7, 75 %.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключён договор залога (ипотеки) N ДИ-ДЗР-029/19 от 21.02.2019 г, предметом которого являлась передача ответчиком в залог истцу квартиры, расположенной по адресу:.., общей площадью 288, 8 кв.м, кадастровый (или условный) N... ; оформлена закладная.

Материалами дела подтверждается, что Банк выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику заёмные денежные средства по условиям кредитного договора; квартира ответчиком была приобретена, но Казанцева И.Ю. исполняла свои обязательства по возврату займа и процентов по нему ненадлежащим образом. Указанные обстоятельства являются нарушением условий кредитного договора и служат основанием для заявления требования о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита и уплате процентов. Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы кредита исполнены не были, истец в адрес заёмщика направлял претензию о досрочном возврате суммы кредита, которая осталась без исполнения.

При разрешении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым руководствоваться ст.309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить уплаченную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. В соответствии с положениями ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.348 ГК РФ, ст.50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в ст.ст.3, 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности - неуплатой или несвоевременной уплатой денежных средств. В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов. В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена недвижимого имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. В соответствии с п.4 ч.1 ст.54 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Согласно представленного истцом уточнённого расчёта, по состоянию на 12.03.2021 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 38575663, 94.: 29853370, 68 руб. - просроченный основной долг, 6924088, 49 руб. - просроченные проценты, 294444, 21 руб. - начисленные проценты, 126868 руб. 05 коп. - неустойка на просроченные проценты, 1248241, 89 руб. - неустойка на просроченный основной долг; 255518, 67 руб. - неустойка на просроченные проценты. Достоверных доказательств отсутствия задолженности или её иного размера ответчиком представлено не было.

С учётом установленных по делу обстоятельств, поскольку доказательств возврата денежных средств, полученных по кредитному договору, ответчиком представлено не было, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Казанцевой И.Ю. в пользу истца задолженность по кредитному договору N ДЗР-029/19 от 21.02.2019 г. по состоянию на 12.03.2021 г. в размере 38575663, 94 руб.

П.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (в редакции от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчёте процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, условия кредитного договора также позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены пени, а также применяемую ставку, а потому требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение обязательств по кредитному договору являются обоснованными. С учётом этих обстоятельств, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга в размере 29853370, 68 руб, начиная с 13.03.2021 г. до момента фактического исполнения обязательств; неустойку в размере 7, 75% годовых, начисленную на сумму просроченного основного долга в размере 29853370, 68 руб, начиная с 13.03.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку в размере 7, 75% годовых, начисленную на сумму просроченных процентов в размере 6924088, 49 руб, начиная с 13.03.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании ст.98 ГПК РФ судебная коллегия также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 60000 руб.

С учётом того, что право залога было установлено договором об ипотеке и закладной, факт просрочки Казанцевой И.Ю. исполнения условий кредитного договора оспорен не был, судебная коллегия считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, 7-2-16. Согласно представленного стороной истца отчёта об оценке N 271Ф/02/19 от 15.02.2019 г, рыночная стоимость предмета залога составляет 54444000 руб. В связи с возражениями ответчика относительно указанной рыночной стоимости заложенного имущества Казанцевой И.Ю. была предоставлена возможность представить свою оценку заложенного имущества (л.д.122, 123, 138, 139, 140), что ею сделано не было. Поскольку доказательств иной оценки заложенного имущества ответчиком представлено не было, судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение, которое ответчиком оспорено не было; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось. В связи с этим судебная коллегия считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 43555200 руб. с учётом ст.54 ФЗ "Об ипотеке" (80% х 54444000 руб.) по заключению, представленному истцом, и определить способ реализации имущества - путём продажи с публичных торгов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Казанцевой И.Ю. в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Держава" задолженность по кредитному договору N ДЗР-029/19 от 21 февраля 2019 г. по состоянию на 12 марта 2021 г. в размере 38575663, 94 руб.

Взыскать с Казанцевой И.Ю. в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Держава" проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга в размере 29853370, 68 руб, начиная с 13 марта 2021 г. до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Казанцевой И.Ю. в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Держава" неустойку в размере 7, 75% годовых, начисленную на сумму просроченного основного долга в размере 29853370, 68 руб, начиная с 13 марта 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать с Казанцевой И.Ю. в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Держава" неустойку в размере 7, 75% годовых, начисленную на сумму просроченных процентов в размере 6924088, 49 руб, начиная с 13 марта 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:.., общей площадью 288, 8 кв.м, кадастровый (или условный) N.., путём осуществления реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 43555200 руб, с уплатой из стоимости заложенного имущества задолженности по кредитному договору N ДЗР-029/19 от 21 февраля 2019 г.

Взыскать с Казанцевой И.Ю. в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Держава" расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Председательствующий

Судьи