Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2021 г. по делу N 33-8382/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-0587/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика Департаменту городского имущества г. Москвы - Спесивцевой С.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Чертова Андрея Николаевича к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании приобретшим права пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма - удовлетворить частично.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Чертовым Андреем Николаевичем договор социального найма в отношении квартиры N 97, расположенной по адресу: ****.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Чертов А.Н. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы, в котором просит признать за ним право пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: ******; обязать ответчика заключить с истцом договор социального найма на вышеуказанную квартиру, указывая в обоснование заявленных требований на то, что с 23.09.1993 года проживает в данной квартире, на основании ордера, выданного по решению профкома Автомобильного завода Ленинского комсомола. Ранее дом имел статус общежития, в настоящее время находится в собственности города Москвы. После произведенного в доме капитального ремонта номер квартиры изменился с ** на ***. Истец оплачивает жилье и коммунальные услуги, квартира является его единственным жильем.

Истец Чертов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд представителя Исаеву Т.М, которая в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала.

Ответчик ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - Спесивцева С.В, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу.

Истец Чертов А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Чертова А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера N ** от *** г. Чертову А.Н. предоставлена комната 12, 5 кв.м в дополнение к занимаемой 19, 8 кв.м на 4 человека в квартире N 84 по адресу: *****, выданного на основании решения профкома от **** г. Автомобильным заводом имени Ленинского комсомола.

Согласно справки МосгорБТИ в результате капитального ремонта нумерация квартир в доме 9 корп.2 по ул. ****а в г. Москве изменилась, в связи с чем квартира, занимаемая истцом приобрела номер 97.

Дом 9 корп. 2 по ул. ****а в г. Москве был принят в собственность города Москвы согласно постановлению Правительства Москвы N 814-ПП от 23.11.04 "О принятии общежитий, находящихся на балансе ОАО "Москвич", в собственность города Москвы".

Согласно требованиям ст.7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса указанных жилых помещений. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные выше обстоятельства являются основанием для предоставления истцу, занимающему спорное жилое помещение на законных основаниях, данного жилого помещения по договору социального найма.

При этом, суд указал, что изменение нумерации квартире в доме 9 корп. 2 по ул. ****а в г. Москве в результате капитального ремонта не может являться основанием для отказа в заключении с истцом договора социального найма, поскольку фактически истец как проживал, так и проживает в предоставленном ему на законных основаниях жилом помещении, в котором лишь изменился номер и размер жилой площади.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права пользования квартирой, суд не усмотрел, посчитав данное требование заявленным излишне, учитывая, что право пользования истцом занимаемым им жилым помещением с момента вселения никем не оспаривалось и не оспаривается. Удовлетворение требования об обязании заключить договор социального найма приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, соответствуют требованиям действующего законодательства, к таким выводам суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не предоставлены документы, послужившие основанием законности проживания в спорном жилом помещения, учитывая то, что истцу был выдан ордер, согласно которого истцу представлено жилое помещение в виде комнаты 12, 5 кв.м в дополнение к занимаемой 19.8 кв.м, при этом, на ответчика возложена обязанность заключить договор социального найма на трехкомнатную квартиру, судебная коллегия отклоняет, поскольку из документов БТИ следует, что в результате капитального ремонта к квартире истца была присоединена комната, ранее использовавшаяся как "колясочная", что и явилось основанием для увеличения площади квартиры.

Доказательств наличия оснований, препятствующих заключению договора социального найма на трехкомнатную квартиру, с учетом того, что присоединение комнаты произошло в результате капитального ремонта, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: