Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8454/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по договору в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период со дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес расходы по уплате суммы госпошлины в размере сумма",

Установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о о взыскании задолженности по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что между сторонами дата был заключен договор N 16 на ремонтно-отделочные работы квартиры, расположенной по адресу: адрес, по условиям которого истец оплатила услуги ответчика в размере сумма, а ответчик обязался выполнить предусмотренные договором работы до дата В связи с невыполнением работ в установленный договором срок истец дата заявила ответчику требование о возврате денежных средств, оплаченных по договору, за невыполненную часть работ. Ответчик дал обязательство возвратить истцу денежные средства в размере сумма за оплаченную, но не выполненную часть работ по договору, о чем составил соответствующую расписку. Ответчиком возвращено истцу лишь сумма из вышеуказанной суммы. Поскольку ответчик не выполнил предусмотренные договором работы в установленный срок, истец полагает, что ответчик обязан уплатить неустойку за период с дата по дата в размере 3%, т.е. сумма за 41 день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил условия договора и не выполнил принятые на себя обязательства, истец просит взыскать денежные средства за оплаченные, но не выполненные работы, в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере сумма, ограниченной стоимостью невыполненных работ, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту жительства, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между сторонами был заключен договор N 16 на ремонтно-отделочные работы, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы в помещении заказчика по адресу: адрес, согласно предварительной смете.

В соответствии с п.3.2 данного договора дата окончания выполнения работ-01.10.2019 г.

Согласно п.4.1 договорная стоимость ремонтно-отделочных работ по договору составляет сумма

Как следует из искового заявления, в установленный договором срок ответчиком предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем истец фио (заказчик) приняла решение отказаться от договора и заявила требование о возврате денежных средств за невыполненную часть работ.

Согласно расписке ответчика он принял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в размере сумма в срок до дата (л.д.6).

Как следует из пояснений представителя истца, всего за период с дата по дата ответчиком возвращено сумма

Доказательств иного не представлено.

Таким образом, обязательство ответчика возвратить полученные денежные средства по договору за невыполненную часть работ в размере сумма не исполнено.

Учитывая положения ст.ст. 730, 309, 310 ГК РФ, принимая во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату полученных денежных средств по договору, а также доказательств, опровергающих размер предъявленной истцом к взысканию задолженности в сумме сумма, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании оставшейся части задолженности с ответчика в пользу истца.

Как следует из искового заявления, дата в связи с неисполнением обязательств по договору в установленный срок истец потребовала от ответчика вернуть денежные средства.

Факт невыполнения работ, предусмотренных договором, в установленный срок признается ответчиком в составленной им расписке с обязательством возвратить денежные средства за невыполненные работы.

При таких обстоятельствах судом установлено, что просрочка исполнения обязательств ответчиком составила 41 день с момента наступления установленного договором срока исполнения обязательств до момента предъявления истцом претензии об отказе от договора.

Исходя из установленного законом размера, неустойка за период с дата по дата составляет сумма (сумма х 3 % х 41). Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в заявленном размере сумма, в сумме, соответствующей стоимости невыполненных работ, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что содержание пунктов 6.1 и 6.2 договора между сторонами, ограничивающих общий размер неустойки тремя процентами от стоимости работ, не может являться основанием для ограничения неустойки в указанном размере, поскольку законом установлен иной, более высокий, размер неустойки в случае нарушения срока выполнения работ.

Недействительность вышеуказанных условий договора об ограничении неустойки следует из норм ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате оставшейся части задолженности по договору в размере сумма, которая ответчиком не удовлетворена (л.д.7).

Учитывая положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также факт уклонения ответчика от возврата денежных средств истцу в размере сумма, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, поскольку исходя из содержания обязательства ответчика о возврате денежных средств, изложенного в расписке, срок исполнения данного обязательства установлен до дата, соответственно размер процентов не может исчисляться ранее указанной даты.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, составил сумма согласно следующему расчету:

за период с дата по дата в размере сумма (200 000, 00 Ч 40 Ч 6.25% / 366);

за период с дата по дата в размере сумма (200 000, 00 Ч 77 Ч 6% / 366);

за период с дата по дата в размере сумма (200 000, 00 Ч 56 Ч 5.5% / 366);

за период с дата по дата в размере сумма (200 000, 00 Ч 11 Ч 4.5% / 366).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере сумма ((сумма + сумма + сумма + сумма) / 2).

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не извещал ответчика о датах судебных заседаний по фактическому месту жительства, в связи с этим ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства в обоснование своих возражений, судебная коллегия отклоняет, поскольку о датах судебных заседаний ответчик извещался судом по адресу его регистрации: адрес, Сабурово д, адрес (л.д. 11, 15, 18), повестка возвращена по истечении срока хранения (л.д. 18). Адрес регистрации проверен судом первой инстанции и подтвержден ответом на запрос суда из МИФНС N 23 по адрес (л.д. 19). Иного адреса регистрации материалы дела не содержат.

Положениями ст. 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом путем направления почтовых уведомлений о судебном заседании по месту регистрации.

Судебная коллегия отмечает, что неполучение ответчиком судебных извещений связано исключительно с непроживанием ответчика по адресу регистрации, который, помимо прочего, органы регистрационного учета граждан Российской Федерации не уведомил о своем убытии из места жительства.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены, в связи с чем имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие фио

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, процентов рассчитан неверно, сумма превышает размер самого долга, а поэтому подлежит перерасчету сумма штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из апелляционной жалобы не усматривается, в чем конкретно была совершена ошибка при расчете неустойки и процентов, заявитель не приводит доводов иного периода или размера процентов, своего расчета также не представляет, в связи с чем, судебная коллегия лишена возможности проверить доводы заявителя.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что в решении суд первой инстанции привел расчет взысканных сумм, не согласиться с указанным расчетом у судебной коллегии оснований не имеется.

Несогласие с решением суда в части взыскания неустойки и неприменения положений ст. 333 ГК РФ, также не может быть признано обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 7 от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (физических) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в ходе разбирательства дела о снижении неустойки суд не просил, а суд не установилоснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовала все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи