Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8482/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору займа от дата в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма",

Установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору займа.

Иск мотивирован тем, что дата между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязалась возвратить указанную сумму займа в срок до дата. Ответчик в установленный срок свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнила, возвратив дата сумма

В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму долга по договору займа от дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

В судебном заседании представитель истца фио заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик фио в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом, об уважительности причине неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст.309- 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между истцом фио (займодавец) и ответчиком фио (заемщик) в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежную сумму в размере сумма, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок не позднее дата.

Согласно договору проценты на сумм займа не начисляются и не уплачиваются, заем является беспроцентным.

Факт передачи денежных средств фио заемщику фио подтверждается распиской фио от дата, в которой прямо указано о том, что фио получила от фио денежные средства в размере сумма.

В срок до дата фио сумму займа фио не возвратила.

Как следует из искового заявления, сумма займа была возвращена фио частично: дата в размере сумма, что эквивалентно сумма и подтверждается соответствующей распиской. Проценты за пользование займом фио не выплачивались.

Как следует из искового заявления, а также объяснений представителя истца, полученных в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени оставшаяся сумма займа ответчиком не возвращена.

Согласно ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей адрес; платежи на адрес осуществляются путем наличных и безналичных расчетов; случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на адрес определяются законом или в установленном им порядке.

Как установлено п. 1 и 2 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях; в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Установив наличие между сторонами заемных отношений, отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств в размере сумма, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что по условиям договора займа ответчик обязалась возвратить истцу сумму займа в срок не позднее дата, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за нарушение срока возврата суммы займа с дата до дня возврата суммы займа. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за нарушение срока возврата полной суммы займа за период с дата по дата в размере сумма и за период с дата по дата на сумму займа сумма в размере сумма.

Суд, принимая во внимание условия договора займа, исходил из того, что в данном случае валютой долга является доллар США, а потому проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат исчислению в иностранной валюте (в долларах США). Согласно произведенному истцом расчету размер процентов за нарушение срока возврата суммы займа за указанные периоды составляет сумма. Суд согласился с данным расчетом истца, поскольку он арифметически верен, контррасчет ответчиком не был представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа ответчик фио с истцом не заключала, денежные средства от истца не получала, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств в подтверждение указанных доводов, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в суд первой инстанции ответчиком представлено не было. В судебном заседании дата представитель ответчика не оспаривал факт подписания ответчиком договора займа и выдачи расписки о получении денежных средств, но указал, что расписка выдана ответчиком, поскольку ответчик была введена в заблуждение.

Вместе с тем, договор ответчиком в установленном порядке не оспаривался и недействительным признан не был.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи