Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8491/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-730/21 по частной жалобе ответчика ООО "Экология и Город" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.10.2020, которым приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Экология и Город" в размере сумма и перечисленные ГК "Агентство по страхованию вкладов" на депозитный счет нотариуса Савельева А.Е. в качестве расчета с кредитором КБ "БРТ" (АО), установил:

Ганин К.А. обратился в суд с иском к ООО "Экология и Город", в котором просил признать денежные средства в размере сумма в качестве нового имущества, находящегося в залоге на основании договора залога ценных бумаг N... от 16.04.2014, возникшего в результате погашения векселя КБ "БРТ" (АО); обращении взыскания на заложенное имущество в виде денежных средств в сумме сумма

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела в суд от Ганина К.А. поступило заявление о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Экология и Город" в размере сумма и перечисленные ГК "Агентство по страхованию вкладов" на депозитный счет нотариуса Савельева А.Е. в качестве расчета с кредитором КБ "БРТ" (АО).

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из существа заявленных исковых требований следует, что ООО "Экология и Город" не имеет перед Ганиным К.А. каких-либо денежных обязательств.

Напротив, истец полагает и просит в судебном порядке установить факт того, что предмет залога в виде ценной бумаги (собственного векселя КБ "БРТ" (АО)) трансформирован в новый предмет залога в виде денежных средств в сумме сумма, которая являлась погашением векселя, произведенным КБ "БРТ" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ООО "Экология и Город".

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При этом согласно ст.349 и 350 ГК РФ удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в счет погашение долга.

Таким образом, одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предмета залога.

Исходя из природы "безналичных денег", они не могут быть переданы в залог по правилам, регулирующим залог вещей, включая положения ст.345 ГК РФ о замене и восстановлении предмета залога (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

Таким образом, исходя из оснований, предмета и существа заявленных исковых требований, у суда первой инстанции не имелось объективных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер, о которых заявлялось истцом, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В связи с этим определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.10.2020 подлежит отмене с постановлением нового определения, которым в удовлетворении заявления Ганина К.А. о принятии мер по обеспечению иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.10.2020 отменить.

Постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Ганина К.А. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-730/21 в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Экология и Город" в размере сумма и перечисленные ГК "Агентство по страхованию вкладов" на депозитный счет нотариуса Савельева А.Е. в качестве расчета с кредитором КБ "БРТ" (АО), отказать.

Судья: