Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2021 г. по делу N 33-8492/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Басырова И.И., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело N 2-2649/20 по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к... фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения решения Тверского районного суда города Москвы от дата по гражданскому делу N 2-2536/2017 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к... у Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, взыскав с наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации в пользу... фио сумму денежных средств в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчику... фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, 77 коп, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен договор предоставления денежных средств для совершения операций по банковской карте N 7983, в связи с чем ответчику был открыт банковский чет и выдана банковская карта с процентной ставкой 20 % годовых за пользование денежными средствами, кредитным лимитом сумма Истец исполнил свои обязанности в рамках заключенного договора, а ответчик в свою очередь не исполнил обязательства по своевременному возврату денежных средств и уплате процентов за пользование таковыми, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма основной долг, сумма проценты за пользование кредитом.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик... фио, извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и ответчиком был заключен договор предоставления денежных средств для совершения операций по банковской карте N 7983, в связи с чем ответчику был открыт банковский чет и выдана банковская карта с процентной ставкой 20 % годовых за пользование денежными средствами, с кредитным лимитом сумма

Из представленной в материалы дела выписки по счету ответчика усматривается, что истец исполнил свои обязанности по предоставлению денежных средств в соответствии с определенным сторонами лимитом кредитования, а ответчик, в свою очередь, не исполнил обязательства по своевременному его возврату, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Приказом Банка России от дата N ОД-1028 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а также Приказом N 1029 от дата назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А62-7344/2013 наименование организации признано несостоятельным банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена наименование организации.

Судом также установлено, что ввиду того, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору о предоставлении денежных средств для совершения операций по банковской карте исполнялись ненадлежащим образом, дата в его адрес в соответствии со ст. 811 ГК РФ было направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору, которое в установленный срок исполнено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет сумма, в том числе, сумма основной долг, сумма проценты за пользование кредитом.

Наличие задолженности по кредитному договору в указанном размере подтверждается выписками по лицевому счету заемщика, расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, судом установлено, что обязанность должника возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном договором, надлежащим образом не исполнена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15, Пленума ВАС РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, дата между наименование организации и ответчиком был заключен договор предоставления денежных средств для совершения операций по банковской карте N 7983, в связи с чем ответчику был открыт банковский чет и выдана банковская карта с процентной ставкой 20 % годовых за пользование денежными средствами, с кредитным лимитом сумма, при этом, как усматривается из представленной ответчиком в материалы дела копии уведомления о полной стоимости кредита, являющегося приложением N 1 к договору N 7983, при заключении вышеуказанного договора стороны пришли к соглашению о том, что датой полного возврата (погашения) кредита будет являться дата.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с такого рода требованиями, который подлежал исчислению именно с дата.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не представил.

Суд также полагал необходимым отметить, что установление в договоре N 7983 от дата в п. 2.2 порядка погашения кредита, как "до востребования", свидетельствует лишь о том, что кредитор до определенной сторонами даты полного возврата кредита, то есть до дата, вправе потребовать его полного погашения в случае наличия задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении в полном объеме требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к ответчику... фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Ответчиком также в материалы дела представлено заявление о повороте исполнения решения Тверского районного суда города Москвы от дата, которым исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к ответчику... фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов были удовлетворены в полном объеме, мотивированное тем, что на основании выданного во исполнение указанного решения суда исполнительного листа в ходе исполнительного производства с ответчика взыскана сумма в размере сумма, между тем, постановлением Президиума Московского городского суда от дата по делу N 44г-373, решение Тверского районного суда города Москвы от дата было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд по правилам искового производства в ином составе суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата исполнительное производство в отношении ответчика было прекращено.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, заявление ответчика о повороте исполнения решения суда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном применении судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным требованиям, судебная коллегия запросила у истца представить Правила пользования международной картой VISA, EC/MC по кредитному договору N 7983 от дата, актуальные на дату заключения указанного договора, поскольку первоначально, указанные условия не были представлены в суд первой инстанции.

Вместе с этим, судебная коллегия, также запросила у ответчика оригинал уведомления о полной стоимости кредита к кредитному договору, а также банковскую карту, выданную в рамках кредитного договора. Указанные оригиналы судебная коллегия обозревала в судебном заседании.

При этом при изучении указанной банковской карты судебной коллегией также установлено, что срок окончания ее действия определен дата, что также подтверждает то обстоятельство, что дата последнего платежа была определена сторонами - дата.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что срок исковой давности подлежал исчислению именно с дата, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции срока исковой давности - несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: