Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-8494/2021

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Смирновой С.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Произвести поворот исполнения решения Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N 2-... /2019 по иску ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ к Министерству финансов РФ, ФССП России, УФССП России по городу Москве, УФССП России по Московской области о возмещении ущерба.

Взыскать с ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в казну Российской Федерации сумму в размере 9 192 266, 82 руб, УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ к Министерству финансов РФ, ФССП России, УФССП России по городу Москве, УФССП России по Московской области о возмещении ущерба, удовлетворены частично; в пользу ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в счет возмещения оплаты судебных экспертиз взысканы денежные средства в размере 9 192 266, 82 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ. решение Тверского районного суда г.Москвы оставлено без изменения, жалобы ответчиков - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 9 192 266, 82 руб. перечислены на счет истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. решение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по г.Москве обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N...

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

На основании ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Обращаясь в суд с заявлением о повороте в порядке ст. ст. 443, 444 ГПК РФ исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N2-../18 (2-../19), заявитель указывал на то, что данное решение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, при новом рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требования отказано в полном объеме.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения ст. ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Согласно ч. 2 ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно исходил из того, что поскольку решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N2-... /18 отменено, при этом, вопрос о повороте исполнения решения суда разрешен не был, в связи с чем, в соответствии со ст. 443 ГПК РФ произвел поворот исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ в пользу РФ в лице ФССП России в казну РФ сумму в размере 9 192 266, 82 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод частной жалобы о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. было исполнено в полном объеме, в связи с чем, истец в соответствии с действующим законодательством уплатил НДС и налог на прибыль, а потому пологает необходимым уменьшить подлежащую к возврату сумму, не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку не влияет на правильность вынесенного определения, основан на неправильном толковании норм права.

Права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, установлены Налоговым кодексом РФ, в том числе право вычета по НДС (ст.ст.171, 172 НК РФ). Право ответчика на возвращении всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда, не может ставиться в зависимости от прав и обязанностей налогоплательщика по уплате/возврату налога.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не влекут за собой отмены определения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с действующим процессуальным законом и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: