Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8513/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Козиной Т.Ю, Матлахова А.С, при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-2997/20 по апелляционной жалобе ответчика Опариной М.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25.08.2020, которым постановлено:

исковые требования Тарянниковой И.П. к Опариной М.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично;

взыскать в пользу Тарянниковой И.П. с Опариной М.В. возврат суммы займа сумма, проценты сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

Тарянникова И.П. обратилась в суд с иском к Опариной М.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.09.2011 между сторонами по делу заключен договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма на срок до 20.09.2016 с условием ежемесячной выплаты процентов за пользование займом в размере 14 % годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.09.2016 срок возврата займа продлен до 20.09.2019, а размер процентной ставкой начиная с 20.06.2017 установлен в размере 10 % годовых.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнила.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика невозвращенную часть займа в размере сумма, задолженность по выплате процентов за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ к размеру взысканных с Опариной М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также произвел их взыскание за период с 06.04.2020 вопреки введенным ограничениям в связи с принятием мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст.333 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с ответчика в пользу истца взысканы, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, их размер в силу прямого указания закона на основании ст.333 ГК РФ снижен быть не мог.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разъяснения, данные в пункте 10 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ не производится с момента введения моратория, не распространяются на спорные правоотношения сторон, вытекающие из договора займа.

Приведенные разъяснения касаются порядка исполнения постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 (ред. от 22.05.2020) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, являются частноправовыми и не регулируются нормами Закона о банкротстве.

Каких-либо ограничений по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по сделкам между физическими лицами в период принятия мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) органами законодательной и исполнительной власти не вводилось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Опариной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: