Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8583/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-6532/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании убытков, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании убытков, возмещении судебных расходов, требования мотивированы тем, что дата в результате падения электрического провода находящегося под напряжением и удара электротоком погибло принадлежавшее истцу фиоВ животное - корова. Решением мирового судьи судебного участка N 6 адрес от дата исковые требования фио о возмещении ущерба - удовлетворены частично, с наименование организации в пользу фио взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного падежом коровы от удара электротоком сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, оформлению доверенности сумма, государственной пошлины сумма Истец на основании положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученного дохода от реализации молока в размере сумма, неполучения приплода от коровы в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик наименование организации представителя в суд не направил, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в результате падения электрического провода, находящегося под напряжением, и удара электротоком погибло животное - корова, собственником которой являлся фио

Решением мирового судьи судебного участка N 6 адрес от дата исковые требования фио о возмещении ущерба - удовлетворены частично, с наименование организации в пользу фио взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного падежом коровы от удара электротоком, сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, оформлению доверенности сумма, государственной пошлины сумма Решение суда вступило в законную силу дата.

В подтверждение исковых требований об упущенной выгоде в заявленном истцом размере была представлена копия справки Администрации муниципального образования адрес адрес, согласно которой в дата фио на правах собственности принадлежала одна голова коровы красной степной породы в возрасте четырех лет, копия выписки из журнала о ежемесячной проверке молока Чебеньковской ветеринарной лаборатории, согласно которой в период с дата по дата продажа молока осуществлялась по цене сумма за 1, 5 литра.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд сослался на недоказанность доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, исходил из того, что материалами дела не подтверждается реальная возможность получения истцом дохода от продажи молока и приплода.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, суд сослался на недоказанность размера доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При отсутствии доказательств причиненных убытков от утраты приплода от коровы и в виде утраты дохода от неполученного молока в результате гибели животного, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении таких требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования суда первой инстанции, и фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на выписку, согласно которой в период с дата по дата продажа молока осуществлялась на Чебеньковском рынке по цене сумма за 1, 5 л не свидетельствуют о том, что истцом был утрачен доход от неполученного молока в результате гибели животного, содержание справки заявленные истцом обстоятельства в обоснование иска не подтверждает, получение приплода в заявленный истцом период также не подтверждено.

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в недостаточном обеспечении права истца на участие в деле, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела. Личное участие в рассмотрении дела является правом стороны, судом по ходатайству стороны истца организовано судебное заседание с использованием системы ВКС, в судебном заседании участвовал представитель истца. При таких данных суд, располагая данными о надлежащем извещении истца, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. Вместе с тем, заявляя о недостаточном обеспечении права стороны на представление доказательств истцом апелляционная жалоба не содержат обстоятельства и с апелляционной жалобой не представлено доказательств способных повлиять на решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: