Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8601/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, сумма на оплату почтовых отправлений.

В остальной части требований отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, защите чести, достоинства и деловой репутации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Тушинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца фиоП.-без удовлетворения.

дата ответчик фио обратился в суд с заявлением о взыскании с истца фио судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату услуг специалиста по проведению лингвистического исследования в размере сумма и на оплату почтовых отправлений в размере сумма.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг специалиста по проведению лингвистического исследования в размере сумма просит ответчик по доводам частной жалобы.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по

существу.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела ответчиком фио понесены расходы в размере сумма на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг специалиста за проведение лингвистического исследования сумма и на оплату почтовых отправлений сумма

Суд первой инстанции признал необходимыми только расходы ответчика по оплате услуг представителя и оплате почтовых услуг, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде, степень его сложности, и исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя сумма и на оплату почтовых отправлений сумма

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на оплату услуг специалиста за проведение лингвистического исследования в размере сумма, поскольку указанные расходы являются необходимыми по настоящему делу, связанными с процедурой защиты прав ответчика (ст. 94 ГПК РФ).

Лингвистическое заключение от дата (заключение специалиста- ведущего научного сотрудника Сектора теоретической семантики ФГБУН Институт русского языка им. фио фио) было принято судом в качестве надлежащего доказательства в обоснование возражений ответчика относительно иска.

Расходы ответчика на оплату услуг специалиста за проведение лингвистического исследования в размере сумма подтверждены договором оказания лингвистических услуг от дата, распиской о получении денежных средств.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усматривает правовые основания для отмены определения суда в части отказа во взыскании указанных расходов с вынесением нового определения о взыскании с истца фио в пользу ответчика фио расходов на оплату услуг специалиста за проведение лингвистического исследования в размере сумма

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг специалиста за проведение лингвистического исследования.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг специалиста за проведение лингвистического исследования в размере сумма

В остальной части определение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Судья