Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8652/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-898/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к Департаменту городского имущества адрес о возложении обязанности заключить договор найма жилого помещения, - удовлетворить.

Признать незаконным ответ Департамента городского имущества адрес от дата N 32405/19-1, данный фио.

Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с фио договор найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования адрес в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным ответ Департамента городского имущества адрес от дата N 32405/19-1, а также обязать Департамент городского имущества адрес заключить с ней договор найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования адрес в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Исковые требования мотивированы тем, что дата между фио и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес был заключен договор найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования адрес в отношении жилого помещения, в виде комнаты в коммунальной квартире площадью 22, 9 кв.м. расположенного по адресу: адрес. Срок действия договора составлял 5 лет. Истец неоднократно обращалась с заявлениями о пролонгации договора найма жилого помещения, однако ответа от ДЖП адрес и адрес Москвы не было. дата от ДГИ адрес поступил ответ на обращение истца, в котором ей было отказано в заключении договора найма спорного жилого помещения ввиду того, что в доверенности от имени фио (мать истца, также проживающая по указанному адресу) на имя фио не делегированы права на заключение договоров найма жилых помещений с Департаментом городского имущества адрес. Истец выразила свое несогласие с указанным ответом, в связи с чем обратилась в суд.

В судебном заседании первой инстанции истец фио и ее представитель фио исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика ДГИ адрес исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

В судебном заседании первой инстанции третьи лица фио, фио исковые требования поддержали.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом...

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ДГИ адрес фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио, ее представителя фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между фио и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес был заключен договор найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования адрес в отношении жилого помещения, в виде комнаты в коммунальной квартире площадью 22, 9 кв.м. расположенного по адресу: адрес. Срок действия договора составлял 5 лет.

Истец обратилась в ДГИ адрес с заявлением о заключении договора найма жилого помещения. дата от ДГИ адрес поступил ответ на обращение истца, в котором ей было отказано в заключении договора найма спорного жилого помещения.

Из оспариваемого ответа ДГИ адрес от дата следует, что фио было отказано в предоставлении жилого помещения по договору найма ввиду того, что в представленной ею доверенности от имени проживающей с ней фио отсутствуют полномочия на представление интересов последней в Департаменте городского имущества адрес по вопросу заключения договора найма жилого помещения.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от дата, удостоверенной нотариусом фио, следует, что фио делегировала фио право заключать от ее имени любые сделки, а также представлять ее интересы в ДГИ адрес. Из изложенного следует, что фио уполномочила истца фио заключать с ДГИ адрес договоры найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования адрес.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правомерно руководствуясь ст.ст. 182, 185 ГК РФ, Порядком заключения договоров найма жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования адрес, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от дата N 588-ПП "О порядке выкупа и найма жилых помещений, предоставленных из жилищного фонда адрес по отдельным видам договоров", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответ адрес Москвы об отказе фио в предоставлении жилого помещения по договору найма от дата необоснованный. Также суд указал, что других оснований для отказа в заключении договора найма жилого помещения ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку доверенность предоставляет право на заключение всех предусмотренных законом договоров, к которым относиться договор социального найма, и представлять интересы фио в Департаменте городского имущества адрес.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: