Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-8684/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Павловой И.П, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя АО "Банк Город" в лице ГК АСВ по доверенности Абдулкадырова А.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований "Банк Город" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Никоненко К. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства - оказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец "Банк Город" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Никоненко К.Ю, Никоненко И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, в обоснование, указав следующее.

20.03.2015 г. между Истцом и Никоненко К. Ю.был заключен Кредитный договор N 2155-К-Фл, в соответствии с условиями кредитного договора Истец предоставил Никоненко К. Ю. денежные средства, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 2155-П-Фл от 20.03.2015 г. между Истцом и Никоненко И. В. был заключен Договор поручительства N 2155-П-Фл от 20.03.2015. При проведении инвентаризации имущества Банка, после введения процедуры банкротства, кредитного договора N2155-К-Фл от 20.03.2015, договора поручительства N 2155-П-Фл от 20.03.2015 и иной кредитной документации к ним обнаружено не было. 30.11.2015 г. между "БАНК ГОРОД" (АО) и ООО "Нефтьгаз-Развитие" были заключены договор уступки прав требования (цессии) цессии права требования N 1-Ц/15 и договор уступки прав требования (цессии) N 2-Ц/15, в соответствии с условиями которых Банком были отчуждены права требования по кредитным договорам с Заемщиками, в т.ч. и права требования к Байбекову Ф.Р. (п. 1.1.1. договора уступки прав требования (цессии) N 2-Ц/15). В дальнейшем в результате совершения взаимосвязанных сделок с участием Компании "Эдиниз Бизнес Инк.", компании "Ламерика Груп Лтд.", ООО "Невада" права требования к заемщиком Банка неоднократно перепродавались.

Конкурсный управляющий "БАНК ГОРОД" (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками:

- Договора цессии права требования N 1-Ц/15 от 30.10.2015 и договора цессии права требования N 2-Ц/15 от 30.10.2015, заключенных между "БАНК ГОРОД" (АО) и АО "Нефтьгаз-Развитие";

- Договора N 11 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015 и Договор N 12 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенных между АО "Нефтьгаз- Развитие" (цедент) и Компанией "Ламерика Труп Лтд.";

- Договор купли-продажи N 28/12-1 от 28.12.2015, заключенного между Компанией "Ламерика Труп Лтд." и Компанией "Эдиниз Бизнес Инк.";

- Договор залога N 153В/3 от 30.12.2015, заключенного между ООО "Невада" (залогодержатель) и Компанией "Эдиниз Бизнес Инк.".

Также конкурсный управляющий "БАНК ГОРОД" (АО) указывал на необходимость применения последствий недействительности сделок в виде перевода на "БАНК ГОРОД" (АО) прав требований к заемщикам Банка, их поручителям и залогодателям.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2018 заявленные требования были удовлетворены частично, а именно, признаны недействительными сделками- договоры цессии N 1-Ц/15 от 30.10.2015 и N 2-Ц/15 от 30.10.2015, заключенные между "БАНК ГОРОД" (АО) и АО "Нефтьгаз-Развитие", в остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 судебный акт Арбитражного суда г.Москвы изменен, признаны недействительными сделками - Договор N 11 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенный между АО "Нефтьгаз-Развитие" (цедент) и Компанией "Ламерика Труп Лтд.", Договор N 12 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенный между АО "Нефтьгаз- Развитие" (цедент) и Компанией "Ламерика Труп Лтд.", Договор купли-продажи N 28/12- 1 от 28.12.2015, заключенный между АО "Нефтьгаз-развитие" "цедент" и Компанией "Ламерика Групп Лтд.", Договор купли-продажи N28/12-1 от 28.12.2015, заключенный между Компанией "Ламерика Труп Лтд." и Компанией "Эдиниз Бизнес Инк.", Договор залога N 153В/3 от 30.12.2015, заключенный между ООО "Невада" (залогодержатель) и Компанией "Эдиниз Бизнес Инк." (залогодатель).

Применены последствия недействительности указанных сделок в виде перевода на "БАНК ГОРОД" (АО) прав требований к заемщикам Банка, их поручителям и залогодателям.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 по делу N А40-226053/15 судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 оставлен без изменения, судебные акты вступили в законную силу.

Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-226053/2015-86-220 установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, которые не требуют повторного доказывания, а именно обстоятельства заключения кредитных сделок, факт заключения договора уступки прав требования (цессии) от 30.11.2015 г. и обстоятельства для признания данного соглашения недействительной сделкой, основания для восстановления "БАНК ГОРОД" (АО) в правах кредитора, и права требования возникшей перед Банком задолженности по кредитным договорам. Таким образом, в рамках дела N А40-226053/2015-86-220 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки установлены обстоятельства имеющие значения для рассмотрения данного дела, которые является преюдициальными по смыслу ст. 61 ГПК РФ.

В связи с восстановлением задолженности Банк обратился к Ответчикам с требованием о погашении задолженности по Кредитному договору, указав на необходимость ее погашения, предупредив об ответственности за неисполнение требования Кредитора.

При этом, требования Кредитора Заемщиком были проигнорированы, задолженность по Кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Размер задолженности по Кредитному договору N2155-К-Фл от 20.03.2015 составляет

35 281 712 (тридцать пять миллионов двести восемьдесят одна тысяча семьсот двенадцать) руб. 79 кон, из которой: сумма основного долга - 21 071 770, 21 руб, сумма процентов - 14 209 942, 58 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил: взыскать солидарно с Никоненко К. Ю, Никоненко И.В. сумму задолженности по Кредитному договору N2155-К-Фл от 20.03.2015 г. в размере 35 281 712 руб. 79 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Чехович В.К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанные выше решения, об отмене которых просит представитель АО "Банк Город" в лице ГК АСВ по доверенности Абдулкадыров А.И, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель АО "Банк Город" в лице ГК АСВ по доверенности Бычков Д.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Никоненко К.Ю. по доверенности Чехович В.К. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Банк Город" в лице ГК АСВ по доверенности Бычкова Д.С, представителя Никоненко К.Ю. по доверенности Чехович В.К, изучив доводы жалобы, находит решения подлежащими оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса РФ любое третье лицо может без согласия кредитора и должника погасить задолженность такого должника перед кредитором, а кредитор в указанном случае обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если по погашенному обязательству была допущена просрочка платежа, при этом к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ, а в соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела 20.03.2015 г. между "БАНК ГОРОД" (АО) и Никоненко Константином Юрьевичем был заключен Кредитный договор N 2155-К-Фл. В соответствии с условиями кредитного договора Истец предоставил Никоненко Константину Юрьевичу денежные средства, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 2155-П-Фл от 20.03.2015 г. между Истцом и Никоненко И. В. был заключен Договор поручительства N 2155-П-Фл от 20.03.2015.

30.11.2015 г. между "БАНК ГОРОД" (АО) и ООО "Нефтьгаз-Развитие" были заключены договор уступки прав требования (цессии) цессии права требования N 1-Ц/15 и договор уступки прав требования (цессии) N 2-Ц/15, в соответствии с условиями которых Банком были отчуждены права требования по кредитным договорам с Заемщиками, в том числе и права требования к Байбекову Ф. Р. (п. 1.1.1. договора уступки прав требования (цессии) N 2-Ц/15).

В дальнейшем в результате совершения взаимосвязанных сделок с участием Компании "Эдиниз Бизнес Инк.", компании "Ламерика Груп Лтд.", ООО "Невада" права требования к заемщиком Банка неоднократно перепродавались.

Приказом Банка России N ОД-3182 от 16.11.2015 у кредитной организации "БАНК ГОРОД" (Акционерное общество) ("БАНК ГОРОД" (АО) с 16.11.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 по делу N А40- 226053/15-86-220 "БАНК ГОРОД" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 года по делу N А40- 226053/15-86-220 срок конкурсного производства в отношении "БАНК ГОРОД" (АО) продлен на шесть месяцев.

В обоснование своих требований истец указывает, что Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-226053/2015-86-220 установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, которые не требуют повторного доказывания, а именно обстоятельства заключения кредитных сделок, факт заключения договора уступки прав требования (цессии) от 30.11.2015 г. и обстоятельства для признания данного соглашения недействительной сделкой, основания для восстановления "БАНК ГОРОД" (АО) в правах кредитора, и права требования возникшей перед Банком задолженности по кредитным договорам. Ответчиками на дату подачи искового заявления не погашена задолженность перед "БАНК ГОРОД" (АО) в размере 35 281 712, 79 руб.

В ноябре 2015 года Никоненко К.Ю. было получено уведомление от "БАНК ГОРОД" (АО) (исх. N08-04/316 от 06 ноября 2015 г.), где сообщалось, что все права требования по Кредитному договору N2155-К-Фл от 20.03.2015 г. на основании Договора уступки права требования цессии N2-Ц/15 от 02 ноября 2015 г. перешли от "БАНК ГОРОД" (АО) к АО "Нефтьгаз-Развитие" и данная организация является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору.

В декабре 2015 г. Никоненко К.Ю. было получено уведомление от ООО "регион Лизинг", в котором сообщалось, что 10.12.2015 г. ООО "Регион Лизинг" по Кредитному договору N2155-К-Фл от 20.03.2015 г. заключенному Никоненко К.Ю. с "БАНК ГОРОД" (АО), следовательно, с момента оплаты (с 10.12.2015 г.) от АО "Нефтьгаз-Развитие" к ООО "Реогин Лизинг2 перешли права требования а Кредитному договору N 2155-К-Фл от 20 марта 2015 г, заключенному между Никоненко К.Б. и "БАНК ГОРОД" (АО).

В соответствии с данным уведомлением задолженность Никоненко К.Ю. перед ООО "Регион Лизинг" составляла 23 314 061, 98 руб. К указанному уведомлению были приложены заверенные копии платежных поручений N12, 13, 14, 15, 16, которыми подтверждалась полная оплата задолженности Никоненко К.Ю. перед АО "Нефтьгаз-Развитие" по кредитному договору N2155-К-Фл от 20 марта 2015 г. то обстоятельство, что средства ООО "Регион Лизинг" перечисляло во исполнение кредитных обязательств Никоненко К.Ю. подтверждено назначением платежа, указанном в платежном поручении.

Никоненко К.Ю. обратился в АО "Интеррасчет" РНКО, где были осуществлены платежи от ООО "Регион-Лизинг" в адрес АО "Нефтьгаз-Развитие" по погашению задолженности по кредитному договору N2155-К-Фл от 20 марта 2015 г, где ему подтвердили, что данные платежи действительно были осуществлены, а денежные средства действительно перечислены со счета ООО "Регион Лизинг" на расчетный счет АО "Нефтьгаз-Развитие".

25 декабря 2015 г. ответчик Никоненко К.Ю. задолженность по Кредитному договору N2155-К-Фл от 20 марта 2015 г. в размере 23 314 061, 98 руб. была погашена в полном объеме посредством перечисления денежных средств на счет ООО "Регион Лизинг" в АО "Интеррасчет" РНКО, что подтверждается Ордером N2 от 25 декабря 2015 г. и квитанцией 32 от 25 декабря 2015 г, выданными АО "Интерасчет" в подтверждение осуществленного платежа.

На дату перечисления денежных средств заключенный между банком и АО "Нефтьгаз-Развитие" договор цессии не был признан недействительным, а задолженность по кредитному договору N2155-К-Фл от 20 марта 2015 года перед АО "Нефтьгаз- Развитие" была в полном объёме погашена ООО "Регион Лизинг", следует вывод, что по состоянию на дату погашения Никоненко К.Ю. задолженности в полном объёме (на 25.12.2015) ООО "Регион Лизинг" являлось надлежащим кредитором и платеж осуществлен надлежащему кредитору.

АО "Интеррасчет" (РНКО), через которое осуществлялся перевод денежных средств, на момент совершения платежных операций являлось действующей небанковской кредитной организацией, имело лицензию Банка России.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая тот факт, что в связи с исполнением ООО "Регион Лизинг" обязательств по кредитному договору N2155-К-Фл от 20 марта 2015 года за Никоненко К.Ю. в пользу надлежащего в тот момент кредитора АО "Нефтьгаз-развитие" и последующего погашения задолженности Никоненко К.Ю. ООО "Регион Лизинг", обязательства Никоненко К.Ю. по Кредитному договору N2155-К-Фл от 20 марта 2015 года выполнены в полном объёме

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводам о том, что ООО "Регион Лизинг" имела возможность погасить задолженность по кредитному договору, поскольку являлось банкротом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку определение м Арбитражного суда г. Москвы, которым признан недействительным заключенный между АО "Банк Город" и АО "Нефтьгаз-Развитие" договор уступки права требований (цессии) N 2-Ц/15 от 30.10.2015 г, вынесено 17.05.2018 г, тогда как платежи от ООО "Регион Лизинг" и от Никоненко К.Ю. были осуществлены в декабре 2015. При таких данных указанное выше определение Арбитражного суда преюдии для настоящего дела не имеет. При рассмотрении жалобы по существу в заседании апелляционной инстанции ответчиком были представлены подлинники финансовых документов, подтверждающих исполнение обязательств по выплате задолженности на счет ООО "Регион Лизинг" в АО "Интеррасчет "РНКО".

Таким образом, оснований сомневаться в исполнении обязательств ответчиками не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Банк Город" в лице ГК АСВ по доверенности Абдулкадырова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.