Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8700/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств в размере сумма, сумма, сумма

Свои требования мотивирует тем, что он является клиентом наименование организации по открытым счетам: 40817978700500000039 (в валюте Евро), N 40817840400500000043 (в валюте доллары США), N 408178105005000000410 (в валюте Рубль). Сотрудником Банка, фио, действующей с использованием своего служебного положения, в период с дата по дата было совершено мошенничество, выразившееся в хищении денежных средств принадлежащих ему (Истцу), а именно: сумма; сумма; сумма. Указанные обстоятельства установлены и подтверждаются вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда адрес от дата в отношении фио, которая признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела гражданский иск заявлен не был. Полагал, что ответчик должен нести ответственность за ущерб причиненный его работником.

Истец фио, его представители фио, фио в заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителей ответчика наименование организации по доверенности фио, адвоката фио, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом (клиент) и ответчиком (банк) был заключен договор банковского счета N 0817978700500000039 (в валюте Евро), N 40817840400500000043 (в валюте доллары США), N 408178105005000000410 (в валюте Рубль), подлежащий расчетно-кассовому обслуживанию.

Требования истца основаны на заключенном между истцом и ответчиком договоре банковского счета, а также в соответствии с положениями ст.ст. 183, 401, 845, 847, 854, 1068 ГК РФ.

Приговором Замоскворецкого районного суда адрес от дата по уголовному делу N 1-80/2020 в отношении фио осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ установлено, что фио, находившаяся в трудовых отношениях с наименование организации, используя свое служебное положение, совершила мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, похитила совместно с неустановленными лицами денежные средства фио, находившиеся на его счетах в наименование организации. фио совершила хищение денежных средств, находившихся на счетах истца путем предъявления в Банк поддельной доверенности выданной на её имя.

Должностными инструкциями фио, договорами банковского счета на основании которых, истцу были открыты счета N 0817978700500000039 (в валюте Евро), N 40817840400500000043 (в валюте доллары США), N 408178105005000000410 (в валюте Рубль) с которых фио были совершены хищения денежных средств истца, не была предусмотрена возможность распоряжения денежными средствами клиентов, в т.ч. путем снятия денежных средств со счетов с использованием доверенности, выданной клиентом.

Постановлением старшего следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по Центральному адрес МВД РФ по адрес ответчик наименование организации признан потерпевшим по уголовному делу N 11901450014000586, возбужденному старшим следователем 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения принадлежащих фио денежных средств.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 402, 845, 847, 854, 1064, 1068 ГК РФ, 196 ГПК РФ, п.9 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 1 и Определения ВС РФ дата N 305-ЭС17-15021, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5, при этом, исходил из того, что приговором суда был установлен факт причинения ущерба не в соответствии с договором банковского счета, а вследствие реализации преступного умысла фио, являвшейся сотрудником наименование организации, при этом, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору банковского счета не установлен, учел, что истцу причинен ущерб не действиями (бездействием) наименование организации, а преступными действиями конкретных физических лиц, в отношении которых постановлен приговор суда, которые и должны нести материальную ответственность, при этом, указал, что действия работников, не опосредуемые трудовыми (служебными, должностными) обязанностями, не являются действиями юридического лица и данное обстоятельство исключает возложение на работодателя обязанности по возмещению причиненного в результате таких действий вреда в силу отсутствия противоправности его поведения.

Кроме того, при вынесении решения суд учел, что преступные действия работника ввиду незаконного характера не могут входить в круг его трудовых и служебных обязанностей, быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом, поскольку преступление совершается работником вследствие преступного умысла в корыстных целях против воли и интересов работодателя без его ведома.

Исходя из этого, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств в подтверждение того, что преступление фио было обусловлено производственной или служебной необходимостью, указав, что установленные в судебном разбирательстве обстоятельства свидетельствуют о том, что ущерб истцу причинен фио, действующей не по заданию и не под руководством ответчика, как ее работодателя, наименование организации не является субъектом ответственности, возникающей вследствие противоправных действий, установленных приговором суда, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами в полной мере соглашается судебная коллегия, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных фио исковых требований не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом, фио находилась в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовым договором с дополнительными соглашениями к нему и не оспаривалось сторонами.

По смыслу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ работодатель отвечает за вред, причиненный его работником, лишь в том случае, если данный вред был причинен работником при исполнении последним своих трудовых обязанностей.

Таким образом, основанием для возмещения ущерба работодателем, причиненным его работником, является совершение работником правомерных действий, которые в силу трудового договора, обусловлены исполнением последним своей трудовой функции.

Между тем, причинение материального ущерба фио, выразившегося в хищении денежных средств, находившихся на счетах истца, открытых в наименование организации, произошло в путем предъявления в Банк поддельной доверенности, выданной на имя фио без согласия истца, иными словами в результате совершения работником ответчика преступных действий, не входящих в круг ее должностных обязанностей.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции учел, что постановленным в отношении фио приговором суда установлено, что хищение денежных средств, размещенных на счетах открытых истцом в банке, произошло без ведома ответчика, вследствие преступного умысла фио и носило корыстный, злонамеренный характер, при этом, для достижения преступного результата фио ввела в заблуждение как самого истца, так и сотрудников ответчика, ответственных за внесение в информационную базу банка сведений о подделанной ею доверенности от имени истца, лично фио не была наделена ответчиком при исполнении ею трудовой функции такими полномочиями, как и правом на получение денежных средств со счетов клиента Банка. Банк же использовался участниками преступной группы для совершения хищения денежных средств, как инструмент для совершения преступлений и реализации преступного умысла.

С учетом указанных обстоятельств суд верно пришел к выводу о том, что положения ст. 1068 ГК РФ в данном случае неприменимы, вследствие чего материальный ущерб истцу подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, непосредственно причинившим вред, в данном случае фио, в связи с чем, правомерно отказал фио в удовлетворении исковых требований о взыскании с наименование организации денежных средств в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: