Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8749/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств отказать",

Установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда адрес по делу NА40-176545/2016-123-205Б от дата наименование организации признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда адрес по делу NА40-176545/16 от дата конкурсным управляющим наименование организации утвержден фио, член наименование организации. Истец, имея высшее юридическое образование, в период с дата по дата оказывала услуги по представлению интересов наименование организации в арбитражных судах от имени конкурсного управляющего фио, в соответствии с генеральной доверенностью от 16.01. дата, что подтверждается судебными актами. До настоящего времени оплата услуг, оказанных истцом, за представительство в судебных заседаниях в интересах и от имени наименование организации не производилась. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией от дата о выплате причитающихся денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость оказанных ответчику юридических услуг в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание явилась, поддержала иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил. В прядке ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не представившего доказательств уважительности причины неявки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда адрес по делу NА40-176545/2016-123-205Б от дата наименование организации признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда адрес по делу NА40-176545/16 от 25.10. дата конкурсным управляющим наименование организации утвержден фио, член наименование организации.

В период с дата по дата истец фио участвовала в судебных заседаниях арбитражного суда в рамках дела о банкротстве наименование организации в качестве представителя конкурсного управляющего фио, в соответствии с доверенностью от дата, выданной от имени фио, что подтверждается судебными актами и доверенностью.

Истец ставит перед судом требование о взыскании с наименование организации стоимости оказанных юридических услуг в размере сумма

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 779, 781, 782 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что письменный договор об оказании юридических услуг между сторонами не заключался, стоимость услуг истцом определена произвольно, исходя из минимального размера оплаты аналогичных услуг в адрес, само по себе участие истца в судебных заседаниях арбитражного суда в рамках дела о банкротстве указанного юридического лица, не являются доказательствами доводов о неоплате оказанных услуг, о согласованном размере оплаты таких услуг.

В связи с отсутствием заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг суд пришел к выводу о том, что отсутствует возможность проверки состоятельности доводов истца и оснований иска, и отсутствуют основания для удовлетворения иска в связи с недоказанностью предъявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие письменного договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности, и не являются основанием для отказа от оплаты предоставленных услуг, кроме того, выдача доверенности на имя истца свидетельствует о возникновении правоотношений между сторонами, характеризуемых как возмездное оказание юридических услуг, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку данные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма

При этом суд верно указал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг, равно как не представлено доказательств возникновения у ответчика соответствующей обязанности по оплате услуг, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги не имеется.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Выдача фио доверенности на имя истца на совершение действий по представлению его интересов как арбитражного управляющего в суде, сама по себе наличие соглашения сторон о возмездном оказании услуг не доказывает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи