Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-8796/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации об оспаривании решения общего собрания собственников помещений.

Иск мотивирован тем, истец является собственником квартиры N 13, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес. дата собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, было проведено общее собрание, которым приняты решения, оформленные протоколом. По мнению истца, решения, принятые на данном собрании, являются недействительными, так как приняты с нарушением норм жилищного законодательства. Перечисленные истцом нарушения, по мнению истца, являются существенными и влияют на законность принятых на данном собрании решений.

Истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 15/7 по адресу: адрес, оформленное протоколом общего собрания от дата

В судебном заседании представитель истца фио, она же третье лицо, поддержала иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика фио, фио иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица фио не возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и приходит к следующему.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец фио является собственником квартиры N 13, расположенной по адресу: адрес.

дата по инициативе управляющей наименование организации собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, было проведено внеочередное общее собрание- в очной форме, с дата по дата -в заочной форме, оформленное протоколом N 6, на котором были приняты решения, в частности, касающиеся капитального ремонта многоквартирного дома.

Истец в обоснование иска ссылается на несоответствие оспариваемого протокола требованиям Приказа Минстроя России от дата N 44/пр.

Суд отклонил указанные доводы истца, указав, что приведенные истцом в иске нарушения не влияют на волеизъявление участников общего собрания, их равенство не нарушают, не влияют на итоги голосования, в связи с чем, не могут служить основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников МКД.

В пункте 109 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие; решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истец в обоснование иска ссылается на отсутствие в бюллетенях и реестре собственников помещений (приложения N 1 и N 6 к протоколу внеочередного общего собрания) реквизитов документов, подтверждающих право собственности фио и фио, как на основание для признания решения недействительным.

Суд первой инстанции признал указанные доводы несостоятельными, указав, что отсутствие в реестре собственников и бюллетенях голосования сведений о таких документах не является основанием для признания решения общего собрания недействительным, поскольку оформление решений участников общего собрания с нарушением требования о включении сведений о документах, подтверждающих право собственности голосующих лиц, само по себе не свидетельствует о фактическом неучастии в голосовании указанных в них собственников помещений и необходимости исключения таких решений при определении кворума общего собрания при разрешении вопроса о его действительности.

Доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие кворума при принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решений, истцом не представлено.

Истцом не оспаривается то обстоятельство, что указанные лица, являются собственниками квартир в данном многоквартирном доме. Отсутствие в бюллетенях и реестре собственников сведений о документе, подтверждающем право собственности, не является основанием к исключению бюллетеней, поскольку указанные сведения подтверждены соответствующими свидетельствами о собственности, а доказательств, опровергающих волеизъявление собственника при участии в голосовании, истцом не представлено.

Таким образом, отсутствие сведений о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, не является существенным нарушением и не является основанием для признания решения недействительным, при том, что проголосовавшие лица свою волю выразили.

Суд также отметил, что анализ правоприменительной практики приводит к выводу о том, что для признания решения собрания недействительным по причине отсутствия сведений о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, возможно при следующих обстоятельствах:

не представлено доказательств того, что лица, участвующие в голосовании, являются собственниками помещений;

лица, участвующие в голосовании, не выразили свою волю.

Доказательствами того, что бюллетени и реестр собственников помещений, в которых отсутствуют реквизиты документов, подтверждающих право собственности фио и фио, являются действительными и подлежащими учету при определении кворума, выступают свидетельства о собственности на жилище, выданные на имя указанных лиц, согласно которым они с дата являются собственниками помещений N 11 и N 14 соответственно (фио - свидетельство о праве собственности на жилище N 1604780 от дата; фио - свидетельство о праве собственности на жилище N 1604782 от дата).

Доказательств того, что указанные лица не являются собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, адрес, и, соответственно, не обладают правом участвовать в голосовании на общем собрании, в связи с чем данные бюллетени подлежат исключению из подсчета голосов, истцом не представлено.

Таким образом, доказательствами того, что фио и фио участвовали в голосовании и выразили свою волю в установленном законом порядке, является наличие их подписей на спорных бюллетенях с указанием даты голосования, а также расшифровка ими указанных подписей.

Доказательств того, что данные собственники не участвовали в голосовании, а также доказательств, опровергающих волеизъявление указанных собственников при участии в голосовании, истцом не представлено.

Также суд отклонил как несостоятельную ссылку истца на то, что повестка дня общего собрания, отраженная в протоколе общего собрания, не соответствует повестке, изложенной в сообщении о проведении собрания, поскольку вопросы повестки в сообщении о проведении общего собрания и вопросы повестки, изложенные в протоколе собрания, идентичны.

Помимо этого, указание в сообщении о проведении собрания и протоколе собрания вопроса повестки N 3 с формулировкой "Утверждение перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту - выбор одного из 4-х вариантов" вариантов голосования (а именно: "Работы согласно КП N 1 и N 3 в дата, КП N 2 в дата", "Работы согласно КП N 1 в дата", "Работы согласно КП N 1 и N 2 в дата", "Работы согласно КП N 1, 2, 3 в дата"), не отраженные в повестке дня сообщения о проведении собрания и в повестке дня протокола собрания, не нарушает требования закона, не изменяет и не искажает сути и содержания вопроса повестки N 3, поскольку перечисленные варианты голосования указаны как в разделе протокола о принятых решениях по вопросу повестки N 3, так и в бюллетенях для голосования каждого собственника, при этом данные варианты касаются исключительно капитального ремонта, о чем и заявлено в вопросе повестки N 3.

Перечисление вариантов голосования путем установления соответствующих вариантов коммерческих предложений без подробного раскрытия их содержания в сообщении о проведении собрания и в повестке дня протокола собрания также не может служить основанием для признания соответствующего решения недействительным, поскольку указанные КП (коммерческие предложения) являются неотъемлемой частью протокола собрания (Приложение N 8 к протоколу) и были доведены до сведения всех собственников. Так, материалы к собранию, в том числе коммерческие предложения, были разосланы ответчиком всем собственникам до проведения собрания (подтверждается квитанциями об отправлении).

Помимо прочего, в сообщении о проведении собрания отмечено, что с информацией и материалами, необходимыми для принятия решения по вопросам повестки, можно ознакомиться по адресу: в офисе управляющей наименование организации, расположенном по адресу: адрес, Староконюшенный переулок, д. 10, блок N 1, с момента уведомления о проведении собрания до дата время, то есть до дня окончания приема письменных решений.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по доведению до сведения всех собственников помещений информации о вопросах, вынесенных на голосование, а также материалов, в том числе коммерческих предложений, необходимых для осознанного принятия соответствующих решений.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Также судом установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений N 6 от дата, все собственники помещений в многоквартирном доме обладают 5 401, 4 голосов (100% голосов); 2/3 от указанного числа составляет 3 600, 9 голосов (5 401, 4x2/3 = 3600, 9).

Во внеочередном общем собрании собственников помещений приняли участие собственники помещений, владеющие 3 694, 65 кв.м площади многоквартирного дома, что составляет 68, 40 % голосов и более 2/3 (двух третей) от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По вопросу о проведении капитального ремонта (вопрос N 2 в повестке) "за" отдано 3 616, 00 голосов, что составляет более 2/3 (двух третей) от общего количества голосов собственников многоквартирного дома.

Таким образом, при принятии решения по вопросу повести N 2 о проведении капитального ремонта в ходе внеочередного общего собрания собственников жилых помещений, проведенного дата, - в очной форме, с дата по дата в заочной форме - соблюдены требования ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, поскольку решение о проведении капитального ремонта принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Данное решение правомочно и обязательно для всех собственников помещений.

Какого-либо иного расчета кворума общего собрания, а также достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие необходимого кворума, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд счел несостоятельными доводы истца о том, что Управляющая компания не могла проводить внеочередное общее собрание собственников помещений в связи с ограничительными мерами, введенными в рамках пандемии коронавирусной инфекции.

Ссылку на письмо в адрес управляющей компании, в которой собственники помещений просят не проводить собрание, суд признал необоснованной.

В указанном письме члены ТСЖ адрес обращаются к управляющей компании с предложением не проводить внеочередное общее собрание в период пандемии. Внеочередное собрание собственников жилых помещений было проведено дата - в очной форме, с дата по дата - в заочной форме.

Проведение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений допускается согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что проведение общего собрания собственников жилых помещений в указанный период не противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям и не нарушает запреты и ограничения, вводимые указами Мэра адрес, поскольку к дате начала голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений, а именно - к дата, на основании указа Мэра Москвы N 68-УМ от дата "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности", фактически все ранее установленные ограничения отменены. В частности, с дата сняты ограничение для граждан, в том числе граждан в возрасте старше 65 лет, граждан, имеющих заболевания, на покидание мест проживания (пребывания) в любых целях.

Довод истца об отсутствии подтвержденной экспертизой необходимости в проведении капитального ремонта суд отклонил, как не имеющий правового значения, поскольку участники гражданско-правового сообщества имеют возможность самостоятельно определять необходимость и обоснованность совершения тех или иных действий, не противоречащих закону.

Так, согласно ч. 2 ст. 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

При этом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, как главного органа управления данного сообщества, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Доводы истца о том, что Управляющая компания обязана уведомить о капитально ремонте собственников помещений не менее, чем за полгода суд отклонил, поскольку необходимость уведомления собственников о капитальном ремонте не менее чем за шесть месяцев до наступления года, в течение которого должен быть проведен капитальный ремонт, предусмотрена законом для проведения капитального ремонта только в соответствии с региональной программой капитального ремонта (ч. 3 ст. 189 ЖК РФ: не менее чем за шесть месяцев... до наступления года, в течение которого должен быть проведен капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта...).

Кроме того, средства на проведение капитального ремонта в рассматриваемом многоквартирном доме формируются на специальном счете в порядке ст. 175 ЖК РФ, а не на счете регионального оператора, в связи с чем собственники помещений на основании принятых ими решений самостоятельно распоряжаются средствами, которые хранятся на нем.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско - правового сообщества (п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Голосование истца, обладающего 355, 8 голосов, очевидно, не могло повлиять на принятие решений в рамках оспариваемого собрания, при условии, что истцом не доказано обратного, истцом не представлены доказательства того, что его права оказались нарушены или что решения, принятые на указанном собрании повлекли для него существенные неблагоприятные последствия, в частности, привели к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению истца возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско- правового сообщества и иным неблагоприятным для него последствиям, не допущено существенных нарушений порядка созыва, проведения собрания и оформления его результатов.

Руководствуясь положениями ст.ст. 44, 46, 47, 48 ЖК РФ, ст.181.3, ст.181.4, ст.181.5 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности принятого решения, ввиду не привлечения к участию в деле заинтересованного лица- собственника квартиры N 1, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов дела не усматривается необходимость для привлечения фио к участию в деле. От самой фио ходатайств о привлечении ее к участию в дело не поступало. Также не следует, какие принадлежащие ей права и законные интересы затрагиваются при рассмотрении заявленного иска.

На основании изложенного суд, учитывая мнения лиц, участвующих в деле, обоснованно пришел к выводу об отсутствии материальной и процессуальной необходимости привлечения фио к участию в деле, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайство было правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел тот факт, что председателем собрания не может выступать лицо, действующее на основании доверенности, выданной собственником, судебная коллегия отклоняет, поскольку анализ действующего жилищного и гражданского законодательства приводит к очевидному выводу, что таких ограничений законом не предусмотрено. Напротив, ст. 48 ЖК РФ прямо допускает участие собственника в общем собрании собственников помещения через своего представителя.

Как видно из доверенности, выданной фио, являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, на имя фио, зарегистрированного в этой же квартире, доверитель предоставляет доверенному право на реализацию всего комплекса полномочий, принадлежащих доверителю как собственника помещения в многоквартирном доме, в целях представления ее интересов, в том числе, на общем собрании собственников помещений.

Помимо этого следует отметить, что фио избран председателем общего собрания на основании решения, принятого собственниками помещений по вопросу повестки N 1 100% от числа голосовавших (3 694, 65 голосов).

На основании изложенного, избрание фио, действующего на основании доверенности от собственника помещения фио, председателем общего собрания собственников является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел доводы истца о нарушениях, которые, по мнению истца, имели место при ведении протокола собрания, формировании счетной комиссии, а также при формировании повестки собрания, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства при вынесении решения учел каждый довод истца, изложенный в исковом заявлении и заявленный устно в ходе судебного заседания.

Довод жалобы о том, что суд не дал возможности представителю истца высказать свою позицию по делу, не представил протоколы судебных заседаний, судебной коллегией отклоняется, поскольку у истца имелось достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с материалами дела, выразить свою позицию по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовала все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи