Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8849/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио, фио, фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать фио утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Снять фио с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

В удовлетворении встречного иска фио к фио, фио, фио о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, фио обратились в суд с иском к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Свои требования мотивируют тем, что на основании договора социального найма и дополнительного соглашения к нему истцы занимают квартиру по указанному адресу, в квартире также зарегистрирована фио (сестра фио). В связи с замужеством в дата фио забрала свои вещи и добровольно выехала из квартиры, на протяжении 30 лет ответчик постоянно проживала у мужа в адрес. За указанное время ответчик не оплачивала жилищно-коммунальные услуги за квартиру, вселиться не пыталась, своих обязательств из договора социального найма не выполняла, в квартире зарегистрирована формально, препятствий в проживании, пользовании спорной квартирой ответчику никто не чинил.

фио обратилась со встречным иском к фио, фио, фио, просит вселить ее в квартиру по адресу: адрес, обязать фио, фио, фио не чинить препятствий фио в пользовании квартирой по указанному адресу, обязать фио, фио, фио выдать фио ключи от квартиры.

Свои требования мотивировала тем, что она является членом семьи нанимателя жилого помещения по указанному адресу и зарегистрирована в нем по месту жительства вместе с ответчиками, которые чинят ей препятствия в пользовании квартирой (не предоставляют доступ в нее, поменяли замок, не дают новый комплект ключей), тем самым лишив единственного жилья. Выезд фио из квартиры являлся вынужденным по причине конфликтных отношений с ответчиками, смены замка и отсутствия новых ключей. От своих прав на квартиру истец не отказывалась, вынужденно проживая по другому адресу, несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, по факту чинения препятствий обращалась в органы полиции.

Определением суда от дата дела по указанным искам объединены в одно производство.

Истцы по первоначальному иску фио, фио, представитель истцов - фио в заседание суда первой инстанции явились, свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, против встречного иска возражали по доводам письменных объяснений.

Истец по первоначальному иску фио в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) фио - фио в судебном заседании против первоначального иска возражал по доводам письменной правовой позиции, просил удовлетворить встречные исковые требования фио

Представители третьих лиц Департамента городского имущества Москвы, Управления по вопросам миграции МВД России по адрес в заседание первой инстанции не явились, о рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, на основании договора социального найма от дата фио является нанимателем квартиры по адресу: адрес, в качестве членов семьи нанимателя в договор включены фио (фио) - (дочь), фио - (сестра).

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору от дата, в качестве члена семьи нанимателя в договор также включен фио (муж).

В соответствии с выпиской из домовой книги, копией финансового лицевого счета, единым жилищным документом, в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: фио (с дата), фио (с дата), фио (фио, с дата), фиоА (с дата).

Из пояснений истцов и их представителей следует, что фио в дата вышла замуж, после чего добровольно выехала из спорной квартиры, забрала свои вещи, оплату жилищно-коммунальных услуг не производила, вселиться в квартиру не пыталась, препятствий ей никто не чинил.

В соответствии с актовой записью от дата N 991, Зенкина (фио) О.Г. вступила в брак с фио

Согласно сообщению органа ЗАГС на судебный запрос, сведений о расторжении брака не обнаружено.

В записи акта о заключении брака местом жительства супруга является: адрес.

По сообщению из адрес Внуково на адвокатский запрос адвоката фио, фио с заявлениями о чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес за период с дата по настоящее время не обращалась. В ходе первичной проверки установлено, что по указанному адресу фактически проживают фио, фио, фио Зуева О.Г. фактически не проживает по указанному адресу. Со слов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио гражданка фио выехала на иное место жительства в связи с замужеством в начале дата, личных вещей в квартире не имеет.

В соответствии с ответом на судебный запрос из наименование организации, за период с дата по настоящее время (дата) в базе данных ОПС 19027 сведений о получении фио по адресу: адрес, почтовой, заказной или иной корреспонденции не найдено.

По сообщению филиала N 217 Городской поликлиники N 212 (адрес) от дата следует, что фио за медпомощью с дата в филиал не обращалась, за период дата дата информация об обращениях отсутствует, так как компьютерная база сохранена с дата.

Согласно постановлению об отказе в ВУД от дата, вынесенному УУП ОМВД России по адрес, дата в отдел обратилась фио по факту чинения ей препятствий в проживании и пользовании квартирой по адресу: Москва, адрес со стороны фио, фио, фио, которые лишили ее единственного жилья (поменяли замок в квартире, не дают новый ключ), поскольку после разрыва отношений с мужем ей негде проживать.

Из сообщения ОМВД России по адрес от дата на обращение фио усматривается, что последняя дата обратилась в отдел о воспрепятствовании ей в пользовании квартирой по адресу: адрес, силами сотрудников ОМВД проведены обходы, в ходе которых не представилось возможным установить лиц, проживающих в данной квартире.

В соответствии со справкой Домодедовской ЦГБ от дата, фио за медпомощью не обращалась и медкарта не заводилась.

По сообщению из УМВД России по г. адрес на адвокатский запрос адвоката фио от дата, в ходе отработки адреса: М.о, адрес было установлено, что в данной квартире зарегистрирован фио, и его сын фио, однако по данному адресу фио проживает один, со своей супругой фио он не проживает, которая с конца дата по настоящее время проживает у своей дочери по адресу: фио, адрес. Факт того, что фио не проживает со своим супругом подтверждает сосед фио и фио

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству сторон в качестве свидетелей допрошены фио, фио, фио, фио

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио показала, что с фио знакома давно, проживает во Внуково более 20 лет, бывает в гостях у фио на адрес в неделю, ей известно, что в квартире проживают фио, фио, фио, ранее проживала фио (мать фио и фио), фио в квартире она никогда не видела. При жизни фио говорила, что ее дочь вышла замуж и уехала жить в Домодедово, также она жаловалась, что дочь не приезжает во Внуково, а зарегистрирована во Внуково ради получения московской пенсии. фио сделали в квартире ремонт, вещей фио в квартире нет; свидетель часто присматривает за квартирой, у нее есть ключи от квартиры, и они никогда не менялись, фио в квартиру никогда не приезжала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио показала, что с фио знакома с дата, живет с ними в одном подъезде, ей известно, что в спорной квартире проживают фио и фио; в квартире она бывает часто, поскольку обращается к фио по поводу здоровья, ответчика никогда в квартире не видела. Свидетель знала фио, которая умерла в дата и которая рассказывала, что ее дочь вышла замуж и уехала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что фио приходится ему тещей, ему известно, что до конца дата фио проживала в спорной квартире; поскольку со стороны фио были угрозы, чтобы она выселялась из квартиры, дата по просьбе фио они (свидетель с супругой) забрали фио к себе на время. После этого фио сменили замки в квартире и сдали квартиру посторонним людям. фио с супругом не проживает; свидетель несколько раз забирал ее из квартиры во Внуково.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио показала, что фио приходится ей матерью, ей известно, что с дата по дата мама проживала во Внуково. Поскольку со стороны истцов были конфликты в отношении спорной квартиры, она (свидетель) предложила матери пожить временно у них с мужем. После этого фио сменили замки в квартире и сдали квартиру посторонним людям. фио с супругом не проживает, поскольку они не ужились, хотели проживать каждый в своей квартире; свидетель проживала и с отцом и с матерью на два дома, в школу ходила в Домодедово.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исходил из того, что отсутствие фио в спорной квартире носило длительный, постоянный и добровольный характер, выйдя замуж в дата, фио выехала из спорной квартиры и проживала у супруга в адрес, отказалась от прав и обязанностей члена семьи нанимателя спорной квартиры, в связи с чем, право пользования этим жилым помещением ею утрачено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска фио, суд исходил из того, что за период с дата по дату обращения истцов в суд фио не обращалась в органы внутренних дел, иные инстанции с заявлениями о чинении ей препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой, о конфликтных отношениях с истцами соответствующие обращения со стороны фио последовали только с дата, то есть непосредственно перед обращением истцов в суд, поскольку фио утратила право пользования спорной квартирой, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о вселении, обязании фио, фио, фио не чинить ей препятствий в пользовании квартирой по указанному адресу и обязании их выдать ключи от квартиры.

С указанными выводами в полной мере соглашается судебная коллегия, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы фио об исполнении обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, об отсутствии у нее другого жилья, а также о том, что выезд из квартиры носил временный и вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями между сторонами, не могут служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

фио не представлено доказательств того, что с дата она предпринимала попытки вселиться в спорную квартиру, несла обязанности по содержанию квартиры, наличие же ее конфликтных отношений с лицами, проживающими в квартире, которые можно было бы расценить как препятствие для проживания фио в спорном жилом помещении, судом первой инстанции не установлено, соответствующих доказательств не представлено, равно как и не представлено достоверных доказательств, из которых возможно сделать вывод о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения или о его временном выезде из жилого помещения с намерением сохранить права в отношении спорного жилого помещения.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что длительное отсутствие фио в спорном жилом помещении носит постоянный и добровольный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио предпринимались попытки вселиться в спорную квартиру, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, заявление по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением, на которое ссылается фио, имело место непосредственно перед предъявлением искового заявления в суд.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, показания свидетелей, которым дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, на основании положений ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

По существу указанные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: