Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-8880/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3138/20 по апелляционной жалобе истца фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о разделе наследственного имущества, признании преимущественного права на недвижимое имущество, взыскании денежной компенсации, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, и уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просила произвести раздел наследственного имущества фио, умершего дата, признать за истцом в порядке преимущественного права наследования право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию в счет раздела наследственного имущества в размере сумма, из которых сумма подлежат выплате ответчику из денежных средств, размещенных в наименование организации, со счетов наследодателя N сумма подлежат выплате с депозитного счета Управления судебного департамента в адрес из денежных средств, зачисленных согласно чеку-ордеру N4986 от дата, сумма подлежат выплате депозитного счета Управления судебного департамента в адрес из денежных средств, зачисленных согласно чеку-ордеру N4685 от дата. Так же истец просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате производства строительно-технического исследования в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы понесенные на оплату банковских комиссий в размере сумма.

Исковые требования фио мотивированы тем, что дата между фио и фио заключен брак. дата супругами в общую совместную собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу адрес, на основании договора купли-продажи от дата. дата принадлежавшая супругам квартира была продана фио, по цене сумма. дата истец и умерший фио приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи квартиры от дата, которая была приобретена супругами в общую долевую собственность с соотношением долей ? по 1/2 доле каждому. Стоимость квартиры составила сумма. Истец указала, что оплатила свою долю в размере 1/2 за счет денежных средств в сумме сумма, которые получил в дар от своего сына фио, что подтверждает распиской от дата, справкой наименование организации NИ-006-052 от дата, а доля умершего фио в размере 1/2 была оплачена денежными средствами в сумме сумма из общих доходов, которые получены супругами от продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Поскольку доля истца в размере 1/2 в праве собственности приобретена на личные денежные средства и является ее индивидуальной собственностью, доля супруга была оплачена денежными средствами из общих доходов супругов, в связи с чем является общей совместной собственностью истца и умершего фио дата фио умер. Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N682/2019. Истец полагая, что имеет после смерти супруга право на половину от 1/2 доли в квартире, дата обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о выдаче свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов (супружескую долю). дата нотариусом адрес фио вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия. В рамках наследственного дела с заявлением о принятии наследства обратились истец фио, ответчик фио, дочери наследодателя фио, фио, которые отказались от своих долей в наследственном имуществе в пользу истца, с ответчиком договориться мирным путем в досудебном порядке не удалось.

Истец в обоснование требований указала, что с учетом ее права на супружескую долю, с учетом отказа фио, фио от наследства в пользу истца, доля ответчика в спорной квартире составляет 1/8. Ссылаясь на положения ст.ст. 1165-1170 ГК РФ, с учетом того, что спорная квартира является неделимым объектом права, поскольку истец постоянно при жизни наследодателя проживала и пользовалась спорным жилым помещением, имеет преимущественное право на получение спорной квартиры с выплатой ответчику компенсации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, полагая его незаконным и необоснованным.

Истец фио, ее представители фио, фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебном заседании апелляционной инстанции, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представили возражения на апелляционную жалобу, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 167, 327.2 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.2 ст. 1, ст. 218, ст. 432, ст.1111, ст. 1112, 1154, 1110, 572, 572, 1168, 1169, ГК РФ, ст. 34 СК РФ, разъяснениями, данными в п.52, п.54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом первой инстанции установлено, что дата умер супруг истца - фио, после смерти которого, открылось наследство в виде: 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 97, расположенную по адресу: адрес; денежных средств на счетах (счет N40817810800003541079, остаток по счету сумма открытый в наименование организации; счет N40817810400003541084, остаток по счету сумма открытый в наименование организации; счет N40817810900003541089, остаток денежных средств по счету сумма, открытый в наименование организации).

Наследниками умершего фио являются - пережившая супруга фио, брак с которой заключен умершим в дата, дочери фио, фио, фио

С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти фио, обратились истец фио (том 1 л.д. 145), дочь фио (том 1 л.д. 146), дочь фио (том 1 л.д. 147).

дата фио уведомила нотариуса адрес фио об отсутствии имущества, входящего в состав наследственной массы, в котором бы имелась доля пережившего супруга.

Заявлением от дата N524 Н/д N682/2019 фио отозвала вышеуказанное заявление от дата.

фио и фио отказались от причитающегося им наследства в пользу истца фио.

Как следует из выписки из домовой книги по состоянию на дата в квартире, расположенной по адресу: адрес зарегистрированы фио, фио, фио, фио, фио, фио, и ответчик фио с дата.

дата фио обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о выдаче свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов.

Постановлением от дата нотариуса адрес фио истцу отказано в совершении нотариального действия.

Согласно материалам дела, дата между фио, фио, фио, выступающих в качестве продавцов, и фио, фио был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с п. 4 Договора стороны оценивают указанную квартиру в сумму в размере сумма.

В соответствии с п. 5 Договора фио, фио и фио продали фио и фио, принадлежащую им на праве общей долевой собственности вышеуказанную квартиру за сумму в размере сумма, а фио и фио купили у фио, фио и фио вышеуказанную квартиру в общую долевую собственность, в 1/2 доле каждому, за сумму в размере в размере сумма.

В соответствии с п. 7 Договора расчеты за отчуждаемую недвижимость между покупателями и продавцами производятся с использованием индивидуального банковского сейфа в течение 1 (одного) рабочего дня после государственной регистрации в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, перехода права собственности на указанную в пункте один настоящего договора квартиру к покупателям, в соответствии с п. 4 настоящего договора. Расчеты за отчуждаемую недвижимость оформляются расписками продавцов, подтверждающими получение ими от покупателей денежных средств за проданный объект недвижимости в соответствии с п. 4 настоящего договора.

Право собственности фио и умершего фио зарегистрировано дата.

фио в обоснование своих требований указала, что из 1/2 доли спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес, и входящей в наследственную массу умершего супруга, половина принадлежит ей, как пережившему супругу, поскольку стоимость 1/2 доли принадлежащей ей по договору купли-продажи доли квартиры оплачена при покупке квартиры из личных денежных средств истца, которые получены в дар от ее сына фио

В подтверждение данных доводов истцом представлена копия ответа от дата NИ-006-052 наименование организации, в соответствии с которым дата в время со счета банком была осуществлена выдача денежных средств в размере сумма в кассе наименование организации Маяковская по адресу: адрес (том 1 л.д. 36). Также истцом представлена расписка от дата в соответствии с которой дата фио получила от своего сына фио денежные средства в размере сумма для приобретения квартиры по адресу: адрес (том 1 л.д. 35).

В подтверждение доводов иска о приобретении доли умершего на совместные денежные средства истцом представлены следующие доказательства.

дата между наименование организации и фио был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Право собственности фио на вышеуказанную квартиру зарегистрировано дата.

дата фио дано нотариально удостоверенное согласие фио на продажу квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата квартира, расположенная по адресу: адрес, продана фио, на основании договора купли-продажи квартиры от дата.

Стоимость квартиры в соответствии с п. 2.1 Договора была определена в размере сумма, которая согласно расписке была получена фио в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае между супругами именно договором купли-продажи был предусмотрен иной режим в отношении спорной квартиры, ими изначально при приобретении спорной квартиры определено по 1/2 доле в праве собственности на квартиру за каждым. Данных, свидетельствующих о том, что супруги предполагали, что зарегистрированное за каждым из них по 1/2 доле в праве собственности на квартиру будет являться совместно нажитым в период брака имуществом, материалы дела не содержат. Указанный договор о приобретении спорной квартиры в долевую собственность супругов не оспорен, недействительным не признан. Более того, суд оценив представленную расписку о получении истцом от сына денежные средства на приобретение спорной квартиры, копию справки наименование организации, пришел к выводу о том, что допустимых доказательств к тому, что ? доля в праве собственности спорной квартиры приобретена исключительно на полученные в дар истцом денежные средства не предоставлено. При этом суд первой инстанции, отклоняя представленные доказательства, указал, что копия расписки представленной в материалах дела, не может являться допустимым доказательством факта заключения договора дарения денежных средств между истцом и ее сыном фио дата, поскольку не отвечает требованиям ст. 55, 71 ГПК РФ, а также не соответствует положениям ст. 572, 574 ГК РФ. Более того, справка наименование организации от дата, также признана судом недопустимым доказательством, т.к. представлена не в оригинале, в копии незаверенной надлежащим образом.

С учетом приведенных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доля ответчика в наследуемом имуществе после смерти ее отца фио составляет 1/8 долю в спорной квартире и 1/4 долю в остальном наследственном имуществе.

Разрешая требования истца о разделе наследственного имущества и признании за фио преимущественного права на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с выплатой ответчику компенсации, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, оценив заключение специалиста N 233-СТЭ от дата наименование организации, согласно которому не представляется раздел спорной квартиры на две изолированные части со следующим соотношением долей 15/16 и 1/6, 7/8 и 1/8, которое суд признал доказательством, не отвечающим требованиям относимости, ввиду того, что требований о выделе долей в натуре сторонами не заявлялось; отклонив, представленный истцом отчет N049, подготовленный наименование организации о рыночной стоимости 1/16 доли в спорной квартире, как не соответствующий обстоятельствам дела, принял во внимание представленный ответчиком отчет N28-08-05-20 наименование организации, согласно которому рыночная стоимость 1/8 доли квартиры по состоянию на дата составляет сумма, указав, что данное заключение специалиста отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, установленным ст.ст. 16, 25 ФЗ от дата N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом суд учел, что данное заключение не было оспорено истцом. Более того, истцом с учетом данного заключения были уточнены заявленные требования.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истцом представлены платежные документы, подтверждающие внесение на счет Управления судебного департамента в адрес денежных средств в размере сумма, из которых сумма внесены согласно чеку-ордеру N4986 от дата, сумма внесены согласно чеку-ордеру N4685 от дата.

Также фио пояснила, что денежные средства могут быть выплачены ответчику за счет наследственного имущества умершего фио, в частности, денежных средств находящихся на счетах, принадлежащих наследодателю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского и семейного законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание то обстоятельство, что ответчик в случае удовлетворения требований истца имеет право на получение компенсации единовременно, поскольку лишается права собственности на долю в недвижимом имуществе - жилом помещении, иного жилья не имеет, зарегистрирована в спорной квартире, вынуждено проживает у родственника, заинтересована в спорном имуществе поскольку дом, в котором расположена спорная квартира внесен в программу реновации и у ответчика имеется возможность приобрести иное жилое помещение, тогда как достоверных доказательств гарантированного предоставления ответчику денежной компенсации ее доли в праве собственности фио не представлено, ввиду чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявление фио о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции оставил без удовлетворения, указав на его необоснованность и своевременность обращения фио в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который их обоснованно отклонил, как несостоятельные, направлены на переоценку представленных письменных доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, в частности положений ст. 1170 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, как основанное на неверном произвольном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Таким образом, закрепляя возможность принудительной выплаты наследнику денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости при конкретных обстоятельствах, свидетельствующих о преимущественном праве другого наследника.

Суд первой инстанции обосновано указал, что истец в нарушение приведенных требований закона не представила достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что фио - наследнику после смерти гарантировано предоставление компенсации наследственного имущества, которое должно быть ей передано единовременно.

Ссылка в апелляционной жалобе на копию чека-ордера, подтверждающего внесение фио на депозитный счет Управления Судебного Департамента в адрес дополнительных денежных средств в размере сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку оспариваемое решение постановлено дата, а денежные средства внесены дата.

Вместе с тем, следует отметить, что при определении суммы компенсации следует руководствоваться рыночной стоимостью всего объекта недвижимости, в данном случае квартиры N 97. Расположенной по адресу: адрес, и определять сумму, подлежащую компенсации, путем деления, поскольку оценка рыночной стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости с учетом указанных обстоятельств, тогда как в целях определения компенсации в случае признания доли малозначительной приведенные обстоятельства, понижающие ее стоимость, отсутствуют, и выкупаемая доля добавляется к доле истца, а не продается постороннему лицу.

Таким образом, рыночная стоимость 1/8 доли подлежит расчету, исходя из рыночной стоимости всей квартиры, без применения понижающего коэффициента.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит заслуживающими внимание позицию ответчика фио, возражавшей против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции и поддержавшую свою позицию в заседании судебной коллегии.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований фио у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером доли ответчика в наследственном имуществе в виде спорной квартиры, определенной судом первой инстанции в размере 1/8 доли, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данной части доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционных жалобах.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: