Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-8885/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио

при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио и апелляционному представлению заместителя Кузьминского межрайонного прокурора адрес на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении требований первоначального иска фио к фио о признании утратившей право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета, выселении и встречного иска фио к фио, фио о признании договора дарения доли квартиры от дата недействительным в части дарения 1/6 доли в праве собственности, применении последствий недействительности сделки, возврате права собственности - отказать",

Установила:

фио обратилась в суд с иском к фио, просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, 142-2-62, снять с регистрационного учета и выселить из квартиры.

Иск мотивирован тем, что в настоящий момент истец является собственником вышеуказанной квартиры, ранее в дата ответчик была зарегистрирована в квартире к своему супругу (отцу истца фио), который являлся собственником 2/3 доли в праве собственности квартиры, в дата фио подарил истцу свою долю в праве собственности с согласия ответчика по делу, однако договором дарения сохранение за ответчиком права пользования не предусмотрено. В дата истец создала свою семью и проживает в ней с супругом и двумя детьми. С ответчиком сложились крайне неприязненные отношения, семейные отношения с ней утрачены, совместного хозяйства не ведется, членом семьи истца ответчик не является. дата истец направил в адрес ответчика претензию о прекращении права пользования и выселении из квартиры, однако ответчик жилое помещение не освобождает. Истец считает, что законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой не имеется.

Ответчик фио предъявила встречный иск к истцу фио, просила признать недействительным договор дарения доли квартиры от дата, который был заключен между ее супругом фио и фио, в части дарения истцу 1/6 доли в праве собственности спорной квартиры, просила применить последствия недействительности указанной сделки и возвратить ей (ответчику) 1/6 долю в праве собственности. В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что в 2006 ее супруг фио купил 1/3 долю в праве собственности указанной квартиры у фио, на момент приобретения данной доли она с фио состояла в браке, следовательно, приобретенная ее супругом доля в праве собственности квартиры является совместно нажитым имуществом. О том, что супруг подарил долю в праве собственности спорной квартире своей дочери (истцу по делу фио), она не знала, на сделке не присутствовала, думала, что супруг дарит свою долю, а он подарил и ее долю. Кроме того, в договоре дарения за фио сохранено право пользования квартирой после перехода права собственности, а за ней - нет. На настоящий момент ее права нарушены, поскольку она лишилась права собственности на жилое помещение, а истец - новый собственник квартиры, требует ее выселения, в то время как ответчик иного жилого помещения не имеет и проживать ей негде.

Истец фио и ее представитель фио в судебном заседании иск подержали, встречный иск не признали по доводам письменных возражений.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебном заседании иск не признали, встречный иск поддержали. Ответчик пояснила суду, что подпись в нотариально удостоверенном согласии от дата на заключение договора дарения 2/3 доли спорной квартиры принадлежит ей.

Третье лицо фио (ответчик по встречному иску) в судебном заседании с требованиями первоначального иска не согласился, доводы встречного иска поддержал.

Третьи лица - Управления по вопросам миграции ГУ МВД Росси по Москве, Управления Росреестра по Москве о дате и времени рассмотрения дела извещены, в суд представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио и по доводам апелляционного представления просит заместитель Кузьминского межрайонного прокурора адрес, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио - адвоката фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора фио поддержавшего доводы апелляционного представления, ответчика фио, ее представителя -адвоката фио и третье лицо фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 168, 181, 200, 209, 292 ГК РФ, ст.35 СК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, квартира по адресу: адрес, 142-2-62, ранее находилась в собственности истца по делу фио (до брака фио), третьего лица фио (отца истца), и фио, доли сособственников были равными-по 1/3.

В период брака с фио ее супруг - фио, приобрел на основании договора купли-продажи 1/3 долю в праве собственности спорной квартиру у фио, что подтверждается договором купли-продажи от дата.

То обстоятельство, что 1/3 доля в праве собственности спорной квартиры являлась совместно нажитым имуществом фио и фио, в ходе разбирательства по делу не оспаривалось.

Также в период брака фио и фио между истцом и ее отцом фио дата был заключен договор дарения 2/3 доли спорной квартиры. Пунктом 4.1 договора дарения от дата стороны указали состав зарегистрированных в квартире лиц, а также указали на то, что фио сохраняет пожизненное право пользования жилым помещением, а в пункте 4.2 даритель гарантировал истцу, что иных лиц, сохраняющих право пользования квартирой, не имеется.

Материалами дела подтверждено, что ответчик фио на заключение вышеуказанного договора дарения дала свое согласие, оно датировано и удостоверено нотариально дата, было представлено для регистрации сделки и перехода права собственности, свою подпись фио в данном документе не оспаривала, при ознакомлении с ним подтвердила.

фио в своем иске ссылается на то, что она не знала о дарении вышеуказанного имущества, приобретенного в браке с фио, согласия на отчуждение не давала, дарить спорное имущество намерения не имела.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик своих доводов не доказала. Согласие на сделку от дата удостоверено нотариально, подписано ответчиком, содержит разъяснения нотариуса касательно содержания положений ст. ст. 34, 35, 36 СК РФ, при удостоверении данной односторонней сделки дееспособность и факт регистрации брака ответчика с фио были проверены. Также согласие содержит указание на содержание сделки дарения, ее стороны, объем имущества, которое является предметом сделки дарения - 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 3 адресст. 35 адреса РФ (в редакции на момент совершения оспариваемой сделки дарения) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как видно из материалов дела, ответчик фио знала о сделке дарения, дала согласие на ее заключение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка соответствует требованиям, к ней предъявляемым, и недействительной не является. Иных оснований в иске ответчиком не приведено.

Стороной истца заявлено о применении к встречным исковым требованиям срока исковой давности.

В силу положений абз.2 п.3 ст.35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, по требованиям о признании оспариваемой сделки дарения недействительной по мотиву отсутствия согласия ответчика фио на ее совершение срок исковой давности начинает течь с момента, когда она узнала или должна была узнать о совершении сделки.

Суд, поверив доводы сторон, пришел к выводу о том, что фио пропущен срок для защиты нарушенного права, поскольку с настоящим иском в суд она обратилась в дата, согласие на сделку она давала дата, а сделка была осуществлена дата. фио не находилась в неведении относительно статуса спорной квартиры, в этой же квартире проживает длительное время, зарегистрирована в ней по постоянному месту жительства. Кроме того, суд учитывал, что фио (супруг ответчика и третье лицо по делу) в дата уже обращался в суд с иском об оспаривании сделки дарения по основаниям ст. 178 ГК РФ, однако решением суда в иске было отказано ввиду пропуска срока исковой давности. фио, Р.И. длительное время проживают совместно в браке, и о статусе совместно нажитого имущества в неведении не находились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске без уважительных причин срока исковой давности в отношении заявленных встречных требований и отказал в удовлетворении встречных исковых требований, в том числе, и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Разрешая требования первоначального иска, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ответчик по делу фио была зарегистрирована в спорной квартире дата, что следует из выписки из домовой книги (л.д. 18). В этот период времени собственником 2/3 доли в праве собственности спорной квартиры являлся ее супруг фио Кроме супругов, в спорной квартире была зарегистрирована истец - собственник 1/3 доли в праве собственности этой квартиры.

фио, ссылаясь на отсутствие семейных отношений с супругой своего отца, а также на переход права собственности в отношении принадлежавшей отцу доли, считает, что фио, не являясь членом семьи единоличного собственника квартиры (истца), должна прекратить ею пользоваться, а также должна быть из квартиры выселена ввиду перехода права собственности на квартиру с учетом тех положений о праве пользования, которые указаны в договоре дарения.

С такими доводами истца суд первой инстанции не согласился позиция истца основана на ошибочном понимании положений договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции не может рассматриваться как несовместимый с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями. Права членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении конкретного спора (Определения от дата N 455-О, от дата N 452-О-О, от дата N 1837-О, от дата N 2002-О и др.).

Как видно из договора дарения, в пункте 4.1 действительно указано на сохранение пожизненного права пользования жилым помещением в отношении только одного фио, однако анализируя в совокупности положения пунктов 4.1 и 4.2 и исходя из их буквального толкования суд пришел к выводу о том, что они не указывают на прекращение права пользования квартирой в отношении фио вследствие перехода права собственности на основании сделки дарения. Так, в пункте 4.1 перечислены все зарегистрированные в спорной квартире лица, в том числе и ответчик фио, а в пункте 4.2 указано на заверение дарителя в том, что иных лиц, сохраняющих право пользования спорной квартире, не имеется.

Таким образом, рассматривая все условия договора дарения в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что и ответчик фио, является лицом, право пользования которой сохраняется при переходе права собственности в результате дарения доли квартиры истцу.

Также суд отметил, что поскольку титульным собственником имущества, приобретенного в браке (1/3 доля спорной квартиры) являлся фио, он, при совершении сделки дарения распоряжался не только своей долей в праве собственности этого имущества (1/3 доля и 1/6 доля, приобретенная в браке с фио), но и долей супруги фио с ее согласия (1/6). При этом он, в соответствии со ст. 209 ГК РФ и по условиям договора дарения, сохранил права пользования всем переданным в дар имуществом. Это означает и сохранение права пользования в отношении имущества у второго собственника - фио, поскольку фио действовал и от ее лица, распоряжаясь совместным имуществом. Следовательно, правовые последствия сделки возникли не только у дарителя, но и у его супруги, и они должны быть одинаковы и у титульного собственника и у лица, права которого на имущество возникли в силу закона.

Таким образом, суд посчитал, что оснований к удовлетворению требований истца о признании ответчика фио утратившей право пользования спорной квартирой не имеется, поскольку это право она не утратила.

С учетом изложенного, суд также пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения производных требований о выселении ответчика и снятии ее с регистрационного учета.

Судебные расходы ввиду отказа в удовлетворении исков не были возмещены.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что суд первой инстанции не учел, что она является собственником спорной квартиры в полном объеме, ответчик является мачехой истца, в квартире проживают несовершеннолетние дети истца, между истцом и ответчиком отношения как членов одной семьи утрачены в силу сложившихся личных неприязненных отношений, из договора следует, что квартира не обременена правами иных третьих лиц, в том числе мачехи фио, в связи с чем, вывод суда о переходе бессрочного права пользования спорным жилым помещение от фио к фио является неосновательным, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что брак между фио и фио (Воловой) И.П. заключен дата дата (то есть до перехода права собственности на спорную квартиру к фио), фио была вселена в спорную квартиру к мужу фио, как член семьи. При этом данных о том, что фио против регистрации фио по месту жительства в спорной квартире возражала, не имеется. Покупая долю квартиры в дата, фио состоял с фио в браке. Таким образом, доля, приобретенная в дата, является совместно нажитым имуществом фио и фио. дата между истцом и ее отцом фио был заключен договор дарения, согласно которому фио передал, а фио приняла 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, т.е. на спорную квартиру. Указанный договор дарения не содержит обязательств по снятию с регистрационного учета и выселении дарителя и членов его семьи. Право пользования за дарителем сохранено. Более того, факт перехода права собственности на жилое помещение от одного члена семьи к другому члену семьи не прекращает родственных отношений. Кроме того, муж фио зарегистрирован в указанной квартире, за ним закреплено право пользования ей, и он вправе проживать в ней со своей супругой.

Довод апелляционного представления о том, что при заключении договора дарения 2/3 доли спорной квартиры от фио было получено нотариально удостоверенной согласие, которым она дала согласие на совершение конкретной сделки, то есть фио на момент заключения сделки было известно, что отсутствуют иные лица, сохраняющие право пользования жилым помещением кроме фио, дополнительных соглашений о дальнейшем проживании фио в указанной квартире не заключалось, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что фио была вселена и зарегистрирована в спорное жилое помещение в дата, фио также была согласна на вселение и не оспаривала право фио пользования жилым помещением. Без согласия фио на договор дарения фио не была бы собственником квартиры. фио остался пользователем спорного жилого помещения, фио является членом его семьи, приобрела право пользования жилым помещением на законных основаниях с согласия фио и фио

Доводы апелляционной жалобы и представления, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи