Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 33-8910/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Фроловой Л.А, Салтыковой Л.В, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-3297/20 по апелляционной жалобе ответчика Дудова С.А. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 15.07.2020, которым постановлено:

иск удовлетворить;

взыскать с Дудова С.А. в пользу Бобылева В.Г. неосновательное обогащение в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма, установила:

Бобылев В.Г. обратился в суд с иском к Дудову С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 27.04.2017 по 29.06.2017 им на банковский счет Дудова С.А. были перечислены денежные средства в общем размере сумма, предназначавшиеся в счет оплаты по договору об оказании правовых услуг, который в итоге между сторонами заключен не был, а услуги не оказаны.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истцом суду представлены доказательства того, что им в период с 27.04.2017 по 29.06.2017 на банковский счет Дудова С.А. были перечислены денежные средства в общем размере сумма посредством совершения серии платежей:

1) 27.04.2017 - на сумму сумма;

2) 28.04.2017 - на сумму сумма;

3) 19.05.2017 - на сумму сумма;

4) 20.05.2017 - на сумму сумма;

5) 28.06.2017 - на сумму сумма;

6) 29.06.2017 - на сумму сумма

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, на которого возложена обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Согласно доводам искового заявления, требование Бобылева В.Г. о возврате предоставленных денежных средств основано на незаключенности договора, для оплаты услуг по которому они предназначались.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что стороны по делу имели намерение совершить данную сделку, как то: доказательства ведения переговоров, переписки, направления оферты и т.п, Бобылевым В.Г. представлено не было.

Кроме того, стороной истца суду апелляционной инстанции не было дано внятных объяснений относительно интереса Бобылева В.Г. в заключении предполагаемого договора, его предмета, конкретных действий, которые, по его мнению, должен был совершить Дудов С.А, либо результата, которого он должен был достичь в случае его заключения.

Судебной коллегии также не дано пояснений относительно необходимости и целесообразности перечисления денежных средств на счет ответчика в отсутствие договорных обязательств, с учетом того, что в произведенных истцом платежах усматриваются признаки периодичности (в каждый месяц имело место по два платежа с разницей в один день).

Возражая относительно обоснованности заявленных исковых требований, Дудов С.А. указал на иной характер имевших место между сторонами правоотношений.

Согласно доводам ответчика, в действительности договор на оказание консультационных юридических услуг от 26.04.2017 был заключен между ним и ИП Бредихиным Ю.Н, находившимся на грани банкротства, имевшим крупные задолженности перед кредиторами, в связи с чем сторонами была достигнута договоренность об оплате предоставляемых услуг третьими лицами.

Помимо этого, ИП Бредихину Ю.Н. принадлежали дорогостоящие активы, включая земельные участки в адрес, где проживали и вели коммерческую деятельность и сам ИП Бредихин Ю.Н, и истец Бобылев В.Г, который имел заинтересованность в принадлежащих Бредихину Ю.Н. земельных участках.

Услуги по договору на оказание консультационных юридических услуг от 26.04.2017 Дудовым С.А. были оказаны в полном объеме и приняты ИП Бредихиным Ю.Н. по акту. Стоимость услуг была оплачена банковскими переводами от Бобылева В.Г. и Бредихиной Т.И.

В обоснование данных доводов ответчиком суду апелляционной инстанции представлены новые доказательства, принятые судебной коллегией в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, а именно:

договор на оказание консультационных юридических услуг от 26.04.2017, заключенный между Дудовым С.А. и ИП Бредихиным Ю.Н, пунктом 4.6 которого предусмотрено право заказчика на осуществление оплаты через третьих лиц (л.д.98);

акт приема-передачи оказанных по данному договору услуг, подписанный сторонами 14.07.2020, из пункта 2 которого следует, что стоимость услуг оплачена Бредихиным Ю.Н. в полном объеме платежами, совершенными Бобылевым В.Г. и Бредихиной Т.И. в соответствии с п.4.6 договора (л.д.102);

выписку по счету, открытому ПАО "Сбербанк России", в которой отражены денежные переводы Бобылева В.Г. и Бредихина Т.И.

Оценивая правовые позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ответчика являются последовательными и логичными, а обстоятельства получения спорных денежных средств, на которые он ссылается, - объективно подтверждёнными представленными доказательствами, тогда как истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств по основаниям заявленных им требований, за исключением сведений о совершении денежных переводов, которые ответчиком не оспаривались, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что заявленные ко взысканию денежные средства не являются неосновательным обогащением Дудова С.А, в связи с чем решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 15.07.2019 подлежит отмене, а исковое заявление Бобылева В.Г. - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 15.07.2020 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бобылева В.Г. к Дудову С.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи: