Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9022/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Новиковой О.А, Гусевой О.Г, при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-4787/20 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Дельта" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23.11.2020, которым постановлено:

исковые требования Богомановой М.Г. к ООО "Дельта" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Дельта" в пользу Богомановой М.Г. сумма в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости за период с 07.11.2019 по 10.06.2020, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

исковые требования Богомановой М.Г. к ООО "Дельта" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в остальной части оставить без удовлетворения;

взыскать с ООО "Дельта" в доход бюджета г. Москвы сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, установила:

Богоманова М.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Дельта" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.05.2019 между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи нежилого помещения - апартаментов "БОТАНИК", площадью 18, 3 кв.м, расположенных на 13-м этаже по адресу: адрес.

По условиям договора объекта недвижимости должен был быть передан в течение 5-ти месяцев с момента регистрации перехода права собственности от ООО "Дельта" к Богомановой М.Г, однако фактическая передача состоялась только 10.06.2020.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу относительно заключения сторонами договора купли-продажи объекта недвижимости от 20.05.2019, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей и, как следствие, необоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, компенсацию морального вреда и штраф.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.05.2019 между ООО "Дельта" (продавец) и Богомановой М.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 21311, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца, а истец - принять и оплатить нежилое помещение площадью 18, 3 кв.м, расположенное на 13-м этаже по адресу: адрес.

Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта составила сумма

В соответствии с п.3.1 договора, продавец обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять помещение по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами в течение пяти месяцев с момента регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю и регистрации права собственности покупателя Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Из обстоятельств дела следует, что государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю была произведена 31.05.2019, следовательно, объект должен был быть передан не позднее 01.11.2019.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1-2 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отнесение предмета заключенного сторонами объекта недвижимого имущества к нежилым помещениям не свидетельствует о том, что оно не может быть использовано покупателем для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение того, что заявленные исковые требования основаны на нормах Закона о защите прав потребителей, истцом суду представлена размещенная в сети Интернет информация об апарт-комплексе "Ботаник", в котором расположено приобретенное ею нежилое помещение. Приведенные сведения объективно указывают на то, что основным назначением помещений в данном комплексе является проживание граждан (л.д.32-33).

Доказательств, опровергающих указанные сведения, свидетельствующих об их недостоверности и несоответствии действительности, а также о том, что приобретенное истцом нежилое помещение может быть использовано в иных целях, отличенных от удовлетворения личных, семейных, домашних, бытовых нужд, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил, что спорные правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2019, регулируются, в том числе, и нормами Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено, что неустойка за период просрочки передачи ответчиком истцу объекта недвижимости составляет сумма; в пределах заявленных исковых требований Богоманова М.Г. просила взыскать с ответчика неустойку в размере сумма

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

С учетом фактических обстоятельств дела, на основании заявления ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем снизил её размер до сумма

Оснований для ее дальнейшего снижения, равно как и для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру взысканного на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа, судебная коллегия не усматривает.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт нарушения прав потребителя со стороны ООО "Дельта", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, который соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Дельта" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: