Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-9036/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-2410/2020 по апелляционной жалобе Баркинхоева М.М. и Гардановой М.Я. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Баркинхоева М.М, Гардановой М.Я. к Путовой Е.В. о прекращении права собственности, признании права собственности на 1/4 доли квартиры, выплате компенсации отказать, УСТАНОВИЛА

Баркинхоев М.М. и Гарданова М.Я. обратились в суд с исковым заявлением к Путовой Е.В. о прекращении права собственности, признании права собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, выплате компенсации, ссылались на то, что они являются собственниками ? доли жилого помещения по адресу: ***, кадастровый номер: *** - переданного в собственность по договору купли-продажи от 09 июля 2019 г, собственником 1/4 доли указанной квартиры является ответчик. Ответчик в квартире не проживает, не имеет интереса в использовании и проживании, так как имеет в собственности, проживает и пользуется иным жилым помещением. В квартире отсутствует жилое помещение, соразмерное доле ответчика в праве собственности. Совместное проживание с ответчиком не представляется возможным, так как, ответчик не состоит в семейных или родственных отношениях с ними.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Ответчик Путова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей.

Представители Путовой Е.В. по доверенности Мильский А.С. и Мильская М.А. в судебном заседании иск не признали, просили отказать по доводам, изложенных в возражениях.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят Баркинхоев М.М. и Гарданова М.Я. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Баркинхоев М.М, Гарданова М.Я, Путова Е.В. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности; н есоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 19 октября 2010 г. N 1322-0-О, от 11 мая 2012 г. N 722-О, от 16 июля 2013 г. N 1086-О, от 29 мая 2014 г. N 1148-О, от 27 февраля 2018 г. N 400-О указывал, что положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Закон не предполагает лишение собственника его права пользования жилым помещением в соответствии с приходящейся на него долей без выплаты ему другим сособственником соответствующей компенсации.

Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований и возражения на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, в отношении которой заявлен спор, расположена по адресу: ***, состоит из трех комнат, общая площадь 63, 8 кв.м. Баркинхоев М.М. и Гарданова М.Я. являются собственниками ? доли данной квартиры на основании договора купли-продажи от 09 июля 2019 г, Путова Е.В. - собственник 1/4 доли указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что Путова Е.В. в квартире не проживает и не имеет интереса в использовании и проживании, так как имеет в собственности, проживает и пользуется иным жилым помещением, в спорной квартире отсутствует жилое помещение, соразмерное доле ответчика в праве собственности.

Суд обсудил доводы истцов о невозможности выделения доли и пользования ответчиком жилым помещением, о незначительности его доли, и обоснованно их отверг, указав, что в материалы дела предоставлена копия решения мирового судьи судебного участка N *** от 30 мая 2017 года, которым был определен порядок пользования общим долевым имуществом квартирой, расположенной по адресу: ***, в пользование Путовой Е.В. предоставлена комната N *** площадью 14, 4 кв.м.

Также суд проверил доводы истцов о том, что Путова Е.В. не имеет интереса в использовании и проживании, и правильно с ними не согласился.

При рассмотрении дела представителями ответчика был представлены суду копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 января 2019 г. и 10 июня 2019 г, которые были приобщены к материалам дела, в соответствии с которыми у Путовой Е.В. и *** сложились давние устойчивые неприязненные отношения, имеются споры о порядке пользования общим имуществом супругов - жилым домом, расположенным по адресу: *** супруги неоднократно обращались в органы внутренних дел по факту повреждения имущества, самоуправства, хулиганских действий, этими постановлениями установлено, что Путова Е.В. имеет существенный интерес в использовании квартиры, расположенной по адресу: ***, она на протяжении длительного времени проживает в спорной квартире, несет расходы на её содержание.

Кроме того, со слов представителей Путовой А.Ю, использование квартиры Путовой Е.В. необходимо для осуществления профессиональной деятельности, её расположение позволяет удобно добираться ей до места работы.

В материалы дела представлено экспертное заключение оценочной компании ООО "***", согласно которому рыночная стоимость 1/4 доли спорной трехкомнатной квартиры составляет 1113757 руб. 00 коп.

Данных, свидетельствующих о том, что истцы располагают необходимой денежной суммой для компенсации доли в спорном жилом помещении, в материалах дела нет, денежные средства на депозит судебного департамента истцами не были переведены.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии наличия совокупности установленных законодателем условий, необходимых для применения правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, поскольку, ответчик имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой, принимая во внимание установленный судебным актом порядок пользования спорной квартирой, в связи с чем, не усмотрел оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Баркинхоева М.М. и Гардановой М.Я.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует представленным по делу доказательствам, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, и оснований для признания его неправильным не установлено.

В силу ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд обсудил и проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, и представленные в подтверждение их документы, и обоснованно с ними не согласился, указав, что каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истцов, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Имеющаяся в мотивировочной части решения суда описка, сама по себе не может служить основанием к отмене решения суда и может быть устранена в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баркинхоева М.М. и Гардановой М.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: