Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-9050/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Харитонова Д.М., Анашкина А.А., с участием прокурора Оглио Е.Ф.

при помощнике Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Новрузова Н.З. оглы по доверенности Суровегина Р.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Новрузова Н.З. к ООО "МСК" о возмещении морального вреда в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МСК" в пользу Новрузова Н.З. моральный вред, причиненный в результате ДТП в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

Новрузов Н.З. оглы обратился в суд с требованиями к ответчику ООО "МСК", в котором просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 000 000 руб.

В обоснование требований указал, что 27 декабря 2018 года в городе Москве по 1 км Косинского шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Художников А.В, управляя автомобилем " ГАЗ A 21R23", государственный регистрационный знак ***, следуя по проезжей части Косинского ш. со стороны ул. Салтыковская в направлении МКАД и на 1 км Косинского ш. совершил наезд на автомобиль "ГАЗ 3302 2834РЕ", государственный регистрационный знак ***, который стоял на проезжей части по причине технической неисправности, в результате наезда автомобиль "ГАЗ 3302 2834РЕ", государственный регистрационный знак ***, продвинулся вперед и совершил наезд на пешехода Новрузова Н.3.о. В результате дорожно-транспортного происшествия, у пешехода Новрузову Н.З.о. диагностированы повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. В результате действий водителя Худорожкова А.В, истцу Новрузову Н.З.о. причинен моральный вред, выразившийся в моральных и физических страданиях, а именно потере на длительное время трудоспособности (нахождение на больничном более 7 месяцев), глубокой депрессии, подавленном настроении, расстройстве сна, а также ограниченных физических нагрузках на пострадавшие органы, боли в бедренной кости (продолжаются до настоящего времени). Также проведена операция ***, а именно удаление ***, отвечающий за обмен веществ в организме.

Удаление *** для Наврузова Н.З.о. грозит такими последствиями, как снижение количества защитных белков, что приводит к нарушении фагоцитарной функции (процесса поглощения клетками иммунной системы вредных чужеродных частиц (бактерий, вирусов), а также мертвых или погибающих клеток), увеличивается риск заболеть при охлаждении, снижаются защитные силы организма. В связи с указанным Новрузов Н.З.о. оценивает моральный вред, причиненный ему в сумму 1 000 000 руб. В материалах проверки установлено, что имеются трудовые отношения между водителем Худорожковым А.В. и ООО "МСК". Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля "ГАЗ A 21R23", государственный регистрационный знак ***, является ООО "МСК".

Истец Новрузов Н.З.о. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Суровегина Р.А, который настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Представитель ответчика ООО МСК в лице генерального директора Никитич А.В, адвоката Тайгунова А.М. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать.

Третье лицо Худорожков А.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взысканного размера компенсации морального вреда просит представитель истца Новрузова Н.З.о. по доверенности Суровегин Р.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправильно установилсущественные для дела обстоятельства.

Истец Новрузов Н.З.о. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "МСК" по ордеру Тайгунова А.М, третье лицо Худорожникова А.В, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27 декабря 2018 года в городе Москве по 1 км Косинского шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Художников А.В, управляя автомобилем " ГАЗ A 21R23", государственный регистрационный знак ***, следуя по проезжей части Косинского ш. со стороны ул. Салтыковская в направлении МКАД и на 1 км Косинского ш. совершил наезд на автомобиль "ГАЗ 3302 2834РЕ", государственный регистрационный знак ***, который стоял на проезжей части по причине технической неисправности, в результате наезда автомобиль "ГАЗ 3302 2834РЕ", государственный регистрационный знак ***, продвинулся вперед и совершил наезд на пешехода Новрузова Н.3.о.

В результате дорожно-транспортного происшествия, у пешехода Новрузова Н.З.о, согласно заключению эксперта N 2184м/2722 от 22 апреля 2019 года, диагностированы: ***.

Комплекс данных повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью Поврузова Н.З.о, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, водитель "ГАЗ А 21 R 23" г.р.з. *** для предотвращения наезда на стоящий автомобиль ГАЗ 3302 2834РЕ г.р.з. *** должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. Ответить соответствовали или нет действия водителя автомобиля требованиям данного пункта не представилось возможным, в связи с отсутствием методических рекомендаций, позволяющих исследовать выполнение экстренного маневра сочлененного автобуса.

В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель Худорожков А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "МСК".

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля "ГАЗ A 21R23", государственный регистрационный знак ***, является ООО "МСК".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем водитель состоял в трудовых отношениях с собственником этого транспортного средства, исполнял трудовые обязанности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что транспортное средство передавалось для использования в его личных целях, не имеется, то компенсация морального вреда в пользу истца с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности - ООО "МСК".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень нравственных страданий, учитывая также требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

С размером суммы компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N 2184м/2722 следует, что комплекс повреждений, полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Учитывая указанные выше нормы законодательства, оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен тяжкий вред здоровью, период нетрудоспособности, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, и полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, считая соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах размер компенсации 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании выше изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года изменить.

Взыскать с ООО "МСК" в пользу Новрузова Н.З. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи