Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9056/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Матлахова А.С, Козиной Т.Ю, при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-398/20 по апелляционной жалобе ответчика Чудакова А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28.07.2020, которым постановлено:

"исковые требования Третьяковой И.С. удовлетворить;

признать общей совместной собственностью Третьяковой И.С. и Чудакова А.В.... ;

признать за Третьяковой И.С. право собственности на... ;

признать за Чудаковым А.В. право собственности на... ;

решение является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве Чудакова А.В. на.., внесенной на основании апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 04.03.2019 по делу N 33-3628 и внесении записи о праве собственности за Третьяковой И.С, Чудаковым А.В. в размере по...

снять арест, наложенный определением Измайловского районного суда г. Москвы от 04.12.2019", установила:

Третьякова И.С. обратилась в суд с иском к Чудакову А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.07.2011 между сторонами по делу был заключен брак, расторгнутый на основании решения мирового судьи судебного участка N 305 адрес от 26.12.2017.

В период брака за счет общих средств супругов было приобретено недвижимое имущество в виде ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес при следующих обстоятельствах.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2019 договор займа от 24.10.2013, заключенный между истцом, ответчиком и Семеновым С.А, и договор дарения ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес от 25.10.2013, заключенный между ответчиком и Семеновым С.А, были признаны договором купли-продажи ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Таким образом, по мнению истца, ? доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, приобретенная по указанному договору купли-продажи от 25.10.2013, является собственностью супругов, подлежащей разделу.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Доводы жалобы о том, что гражданское дело необоснованно рассмотрено в отсутствие ответчика, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 28.07.2020, направлялась по месту жительства Чудакова А.В, по адресу: адрес, аналогичному указанному в рассматриваемой апелляционной жалобе, и была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.155).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат ходатайств ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью, равно как и доказательств уважительности причин его неявки.

Доказательств того, что соответствующее ходатайство направлялось в адрес суда первой инстанции, к апелляционной жалобе не приложено.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Чудакова А.В, сочтя причины его неявки неуважительными.

Согласно адресст.34 адресса РФ (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ч.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Из обстоятельств дела следует, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке в период с 23.07.2011 по 26.12.2017.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что на основании договора от 25.10.2013, квалифицированного как договор купли-продажи, то есть в период брака, на имя ответчика была приобретена ? доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из установленной ст.34 СК РФ презумпции режима совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств, возложена на претендующего на такое имущество супруга.

Соответствующих доказательств суду первой инстанции со стороны ответчика представлено не было, в связи с чем совместно нажитым имуществом супругов Чудакова А.В. и Третьяковой И.С. следовало признать ? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, которая подлежала разделу в равных долях.

Вместе с тем, расчет долей в праве собственности, подлежащих признанию за каждой из сторон, судом первой инстанции произведен неверно.

В мотивировочной части решения указано, что доли Третьяковой И.С. и Чудакова А.В. составляют 1/8 долю в праве общей долевой собственности для каждого, исходя из расчета "1/4 доля от спорной ? доли в праве собственности".

Однако данные выводы противоречат как предмету заявленных исковых требований, так и установленным фактическим обстоятельствам.

По правилам арифметического расчета: ? : 2 = 1/4, то есть за Третьяковой И.С. и Чудаковым А.В. подлежало признанию по 1/4 доле в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес за каждым.

Данное нарушение является существенным и влечет за собой отмену постановленного по делу судебного акта в части требований о разделе совместно нажитого имущества и вынесение нового решения, исходя из указанных фактических обстоятельств дела.

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28.07.2020 части требований о разделе совместно нажитого имущества супругов отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Третьяковой И.С. к Чудакову А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Чудакова А.В. и Третьяковой И.С. в виде ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес в равных долях.

Признать за Третьяковой И.С. и Чудаковым А.В. по 1/4 доле в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чудакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: