Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-9076/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Павловой И.П, Анашкина А.А, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Райковой Е.Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Райковой Е. Г. к Карповой Е.А, Сорокиной С.М, Карпову И.М. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество отказать.

УСТАНОВИЛА:

Райкова Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Карповой Е.А, Сорокиной С.М, Карпову И.М. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование иска указала, что 18.08.2016 г. Бодрова М.Р. скончалась. 23 октября 2016 года у нотариуса Бурейниковой Л.Л. было открыто наследственное дело N 34/2016.

В состав наследственного имущества входит принадлежащая Бодровой М. Р. 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г... и денежные средства на счете банка. Истец является дочерью наследодателя Бодровой М.Р. Также наследником по закону являлся сын наследодателя, Карпов Михаил Борисович, зарегистрированный по адресу.., который также принял наследство.

Свидетельство о праве на наследство 1/3 доли квартиры истцом не получено, поскольку, на заявление нотариусу Стрюкову Л.Л. от 20 августа 2018 года о предоставлении документов и причине невыдачи свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли квартиры наследодателя от нотариуса Бурейниковой Л.Л. получен ответ, исх. N 19 от 13.09.2018 г, о том, что в наследственном деле имеется информация о завещании, составленном не в пользу истца, а также, что оригинал завещания от имени умершей 18 августа 2016 года Бодровой М.Р. на дату 13.09.2018 г. не представлен наследником по завещанию Карповым М.Б. в наследственное дело. Но, поскольку сведения о завещании имеются в ЕИСН, то для оформления свидетельства о праве на наследство у наследника Карпова М.Б. запрошен оригинал, либо дубликат завещания.

С момента открытия наследственного дела N 34/2016 от 23.10.2016 года и до 18.06.2019 года ни нотариус Стрюков Л.Л, ни нотариус Бурейникова Л.Л, ни их помощники на неоднократные обращения истца не информировали о поступлении в дело оригинала, либо дубликата завещания, удостоверенного нотариусом Федорченко А.В. Также от нотариуса не поступало и приглашений для выдачи свидетельства о праве на наследство обязательной доли.

При странных манипуляциях с наличием/отсутствием завещания, противоречивых сведениях о дате его появления в деле у истца вызывает сомнение подлинность подписи Бодровой Маргариты Романовны - на завещании.

У истца имеется заверенная нотариусом Федорченко А.В. копия доверенности, зарегистрированной в реестре за N 1-10440, оформленная на Райкову Е.Г. от имени матери Бодровой М.Р. в тот же день, когда якобы было оформлено завещание. Подписи Бодровой М.Р. на завещании и доверенности, значительно отличаются, хотя оба документа оформлены нотариусом Федорченко А.В. в один и тот же день.

26.04.2019 Карпов М.Б, скончался.

Согласно сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты после смерти Карпова М.Б. нотариусом Федорченко А.В. открыто наследственное дело N 89/209.

Наследниками Карпова М.Б. по закону являются супруга - Карпова Е.А, дочь - Карпова С.М. и сын - Карпов И. М...

На основании изложенного истец просил признать недействительным завещание Бодровой М.Р. от 25 августа 2011 года. Признать за Райковой Е.Г. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., в порядке наследования по закону.

Истец Райкова Е.Г. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Анашкина Е.С, который исковые требования поддержал.

Ответчики Карпова Е.А, Сорокина С.М, Карпов И.М. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, который возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица нотариус г.Москвы Федорченко А.В, нотариус г.Москвы Бурейникова Л.Л. в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Райкова Е.Г, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Райковой Е.Г. по ордеру Давыдъян С.Д. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Карпова Е.А, Сорокина С.М, Карпов И.М. по доверенности Сальников М.П. судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

Третьи лица нотариус г.Москвы Федорченко А.В, нотариус г.Москвы Бурейникова Л.Л. в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Райковой Е.Г. по ордеру Давыдьян С.Д, представителя Карпова Е.А, Сорокина С.М, Карпов И.М. по доверенности Сальникова М.П, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям ч. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Как установлено ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 г. умерла Бодрова М.Р, что подтверждается свидетельством о смерти. 27 октября 2016 года у нотариуса Строкова Л.Л, в последствии переданного нотариусу Бурейниковой Л.Л, было открыто наследственное дело N 34/2016.

В состав наследственного имущества входит принадлежащая Бодровой М.Р. 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г... и денежные средства на счете банка. Истец является дочерью наследодателя Бодровой М.Р. Также наследником по закону являлся сын наследодателя, Карпов М.Б, зарегистрированный по адресу г.., который также принял наследство.

Согласно завещанию составленному Бодровой М.Р. заверенному нотариусом г.Москвы Федорченко А.В. 1/3 долю квартиры расположенной по адресу:... завещала Карпову М. Б...

26.04.2019 года Карпов М. Б, скончался.

Согласно сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты после смерти Карпова М.Б. нотариусом Федорченко А.В. открыто наследственное дело N 89/209.

Наследниками Карпова М.Б. по закону являются супруга - Карпова Е.А, дочь - Карпова С. М.а и сын - Карпов И.М...

Согласно заключению эксперта N С200229-20 от 14.02.2020 года подпись и рукописная запись в завещании от 25 августа 2011г, зарегистрированном в реестре за N1-10439 на лицевой стороне листа в графе "Завещатель", выполнены, вероятно, Бодровой М. Р.й. Ответить в категоричной форме на представилось возможным по причинам ограниченного количества представленного сравнительного материала. Однако согласно исследовательской части экспертного заключения указано, что выявленные совпадающие признаки существенны, устойчивы.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку каких-либо оснований полагать, что подпись от имени наследодателя в оспариваемом завещании исполнена не им, а другим лицом, не имеется, так как экспертное заключение опровергает данное утверждение, каких-либо иных доказательств, подтверждающих позицию истца, им не представлено.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения N С200229-20 от 14.02.2020 года, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу Райковой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: