Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-9088/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Распитине А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе заявителя Ивановой Э.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020г, которым постановлено: в удовлетворении заявления Ивановой Э*** А*** о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по договору потребительского кредита - отказать, УСТАНОВИЛА:

Иванова Э.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, указывая на то, что 10.04.2017 г, между АО "Райффайзенбанк" и Ивановой Э.А. был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства в размере 226000 руб, а она обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. "30" июня 2020 г, нотариусом Лабзовой Л*** Г*** была совершена исполнительная надпись N. о взыскании с должника Ивановой Э.А. неуплаченной в срок по договору N задолженности, в размере 150986, 05 руб. С заявленной суммой взыскания заявитель не согласна. При этом, в нарушение требований закона, АО "Райффазенбанк" не уведомил заявителя о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Требование о досрочном исполнении обязательств в адрес заявителя, так же не направлялось. Нотариус Лабзова Л.Г, так же, не направляла в адрес заявителя уведомление о совершении исполнительной надписи. О взыскании по средствам исполнительной надписи вышеуказанного нотариуса, заявитель узнала 13 августа 2020г. на приёме у судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Гулиевой Д.Р. Более того, в тексте исполнительной надписи N от 30.06.2020г, совершённой нотариусом Лабзовой Л.Г. неверно указан адрес регистрации должника, необходимо указать: "***".

Заявитель - Иванова Э.А в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель нотариуса Лабзовой Л.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по мотивам изложенным в возражениях, приобщенных в материалы дела.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения извещались надлежащим образом.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Иванова Э.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель нотариуса Лабзовой Л.Г. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя нотариуса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, - заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, - п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 10 апреля 2017 г, между АО "Райффайзенбанк" и Ивановой Э.А. был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства в размере 226000 руб, а она обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. Поскольку погашение задолженности Ивановой Э.А. своевременно не осуществлялось, 10 апреля 2020 года АО "Райффайзенбанк" в адрес Ивановой Э.А. направлено уведомление о наличии задолженности по кредитному договору N, и намерении инициировать взыскание через вынесение исполнительной надписи нотариуса.

30 июня 2020 года АО "Райффайзенбанк" обратилось к нотариусу г.Москвы Лабзовой Л.Г. с заявлениями о совершении исполнительной надписи нотариуса.

30 июня 2020 года нотариусом г.Москвы Лабзовой Л.Г. вынесена исполнительная надпись о взыскании задолженности по Кредитному договору N с Ивановой Э.А... в размере 150 986 руб. 05 коп. согласно расчету задолженности.

02 июля 2020 года уведомление о совершении исполнительной надписи направленно в адрес Ивановой Э.А.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора - банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, приведя ст. ст. 89 - 93 Основ законодательства о нотариате, условия заключенной между Ивановой Э.А. и банком сделки, - суд первой инстанции верно исходил из того, что должником не оспорено уведомление о наличии задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено, тогда как порядок совершения исполнительной надписи соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает, что, при заключение кредитного договора 10 апреля 2017 Иванова Э.А. согласилась с тем, что задолженность может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

Кроме того, ни размер имеющейся у Ивановой Э.А. перед банком задолженности, ни период ее взыскания не оспаривался заявителем до совершения исполнительной надписи. Доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи - не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направлении банком в адрес заявителя заключительного счета с расчетом суммы задолженности, равно как и извещения нотариусом о совершении исполнительной надписи, - коллегия не принимает, т.к. на л.д. 46-53 имеются письменные доказательства, отвечающие ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, согласно которым в адрес заявителя банком выставлен и направлен заключительный счет с расчетом суммы задолженности, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 50). Более того, на л.д. 52 имеется извещение за исх. N 1218 от 30.06.2020 об уведомлении нотариусом заявителя, в соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению кредитора. Следует отметить, что с момента выставления заключительного счета заявитель не произвела выплат в пользу банка.

Помимо прочего, - в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Более того, указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

Из Заявления-анкеты следует, что подписывая Заявление на кредит Иванова Э.А. ознакомилась и выразила согласие с п.17 согласно которому, вся необходимая информация об оказываемых Банком услугах и условия использования кредитных/дебетовых карт изложена в "Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО "Райффайзенбанк" (далее - Общие условия).

Кроме того, п.14 Индивидуальных условий предусмотрено, что Общие условия Кредитного Договора изложены в Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО "Райффайзенбанк", с которыми заемщик также ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Общими условиями предусмотрена обязанность клиента уведомить Банк об изменении адреса регистрации, адреса фактического проживания, адреса доставки почтовой корреспонденции, Адреса доставки, контактных номеров телефонов, адреса электронной почты, смене места работы (профессии, должности, рабочего адреса), перемене имени, изменении реквизитов документа, удостоверяющего личность, изменении данных документа, подтверждающего право иностранного гражданина/лица без гражданства на пребывание (проживание) на территории РФ, изменении гражданства не позднее 3 (Трех) рабочих дней с даты произошедших изменений, а также об изменении его налогового резидентства не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты произошедшего изменения, обратившись в Подразделение Банка лично с соответствующим заявлением, если иной порядок не установлен Общими Условиями или законодательством РФ (п 2.10.2).

В п. 23 индивидуальных условий договора указано, что адресом места нахождения Заемщика является адрес фактического проживания указанный Заемщиком в Анкете, в случае отсутствия в Анкете указания адреса фактического проживания, таковым считается адрес, указанный на момент подачи Заемщиком пакета документов в Банк в документе удостоверяющий личность.

Из пакета документов, представленных АО "Райффайзенбанк" нотариусу г.Москвы Лабзовой Л.Г. следует, что информация об изменении адреса места жительства/регистрации Ивановой Э.А. в АО "Райффайзенбанк" не направлялась.

В нарушение условий Кредитного договора Иванова Э.А. не предоставила в АО "Райффайзенбанк" сведений об изменении адреса регистрации/места жительства.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ивановой Э.А. приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ивановой Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: