Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9117/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Новиковой О.А, Гусевой О.Г, при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-2629/20 по апелляционной жалобе истцов Чернова М.Ю. и Сысоевой М.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.09.2020, которым постановлено:

взыскать с ООО "ЛТ Эстейт" в пользу Чернова М.Ю. и Сысоевой М.А. неустойку за период с 01.02.2020 по 19.03.2020 в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

в остальной части иска отказать, установила:

Чернов М.Ю. и Сысоева М.А. обратились в суд с иском к ООО "ЛТ Эстейт" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 31.10.2018 между ними с одной стороны и ответчиком с другой был заключен договор купли-продажи недвижимости N.., по условиям которого ООО "ЛТ Эстейт" обязалось передать в их собственность нежилое помещение по адресу: адрес

С учетом дополнительного соглашения N 2 к договору ООО "ЛТ Эстейт" должно было передать помещение не позднее 31.01.2020, однако своих обязательств не исполнило.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости в размере сумма, неустойку за неисполнение требования о передаче недвижимости в размере сумма, неустойку за нарушение сроков исполнения работ по договору в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, штраф.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Оспаривая постановленное решение, истцы в апелляционной жалобе, в частности, указывают на то, что судом первой инстанции при определении суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости, подлежащей взысканию с ответчика, необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ, а её размер снижен.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

С учетом фактических обстоятельств дела, на основании заявления ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности названной неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ООО "ЛТ Эстейт", приведя в оспариваемом решении убедительные мотивы, по которым пришел к данному выводу.

При этом судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о возможности применения ст.333 ГК РФ, а также о пределах такого применения, нельзя оставить без внимания поведение самого должника в лице ООО "ЛТ Эстейт", которым в целом были предприняты меры, направленные на удовлетворение требований потребителей и минимизацию причиненных им убытков и неудобств, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств.

Оснований полагать наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истцы в апелляционной жалобе также указывают на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ими требований о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков проданного товара и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания в части.

Из обстоятельств дела следует, что 31.10.2018 между Черновым М.Ю. и Сысоевой М.А. с одной стороны и ООО "ЛТ Эстейт" с другой был заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: адрес стоимостью сумма (л.д.37-43).

Пунктом 1.3 договора предусмотрен перечень неотделимых улучшений и инженерных систем, которые должны были наличествовать в помещении на момент его передачи.

В соответствии с п.3.1.4 договора, ответчик принял на себя обязательство до момента подписания акта приема-передачи недвижимости выполнить работы, необходимые для приведения помещений в состояние, соответствующее описанию, указанному в п.1.3. договора.

Согласно п. 4.1 договора, объект недвижимости должен был быть передан покупателям не позднее 31.05.2019.

27.05.2019 сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи от 31.10.2018, которым срок передачи объекта недвижимости определен 30.09.2019, а также изменен пункт 1.3 договора относительно перечня оборудования, которое должно быть установлено в помещении на момент передачи (л.д.45-46).

Судом первой инстанции установлено и не отрицалось стороной ответчика, что в установленный соглашением срок обязательства по передаче недвижимого имущества ООО "ЛТ Эстейт" исполнены не были.

Помимо этого из материалов дела следует, что 22.01.2020 ответчиком в адрес истцов было направлено уведомление о готовности объекта недвижимости к передаче, однако на указанный момент времени ООО "ЛТ Эстейт" также не были выполнены обязательства по обеспечению оснащения помещения в соответствии с условиями п.1.3 договора купли-проложи в редакции дополнительного соглашения.

Факт передачи объекта недвижимости 20.03.2020, то есть за пределами согласованных сроков, ответчиком также не оспаривался.

Из материалов дела следует, что 25.02.2020 сторонами был составлен акт осмотра технического состояния нежилого помещения, в котором отражены его недостатки (л.д.49).

В этом же акте Черновым М.Ю. заявлено требование об их устранении до 20.03.2020. Данные требования ООО "ЛТ Эстейт" в установленный потребителем срок удовлетворены не были.

Из искового заявления следует, что истцами, помимо требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости, предусмотренной п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, были заявлены требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требования об устранении недостатков в проданном товаре и за нарушение сроков исполнения работ по договору, которые были оставлены судом без удовлетворения.

Такое решение суд мотивировал тем, что работы, которые обязался выполнить ответчик, входят в предмет договора купли-продажи, а, следовательно, взыскание неустоек за неудовлетворение требования об устранении недостатков в проданном товаре и за нарушение сроков исполнения работ повлекут за собой двойную меру ответственности по отношению к неустойке за нарушение срока передачи объекта недвижимости.

Находя правильным вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ, основанных на положениях п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, регулирующих отношения в сфере выполнения работ (подряда), которые не могут быть применены к спорным правоотношениям, вытекающим из договора купли-продажи, судебная коллегия, тем не менее, отказ во взыскании неустойки за неудовлетворение требования об устранении недостатков находит неправомерным.

Право на предъявление данного требования установлено п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, а ответственность за его неисполнение или несвоевременное исполнение - ст.20, п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта недвижимости, предусмотренная п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, и неустойка за неудовлетворение требования об устранении недостатков, установленная ст.20, п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение различных по своей правовой природе обязательств, а потому мерами двойной ответственности не являются.

В связи с этим решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара подлежит отмене с постановлением по делу нового решения.

Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить названное требование частично, исходя из установленных оснований для применения ст.333 ГК РФ, взыскав с ООО "ЛТ Эстейт" в пользу Чернова М.Ю. и Сысоевой М.А. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере сумма

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт нарушения прав потребителей со стороны ООО "ЛТ Эстейт", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, который соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности. Оснований для его пересмотра суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изменение объема удовлетворяемых исковых требований, решение суда в части взыскания штрафа и расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению путем взыскания с ООО "ЛТ Эстейт" в пользу Чернова М.Ю. и Сысоевой М.А. штрафа в размере сумма, а также взыскания с ООО "ЛТ Эстейт" в пользу Чернова М.Ю. расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.09.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований Чернова М.Ю. и Сысоевой М.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Чернова М.Ю. и Сысоевой М.А. к ООО "ЛТ Эстейт" неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара удовлетворить частично, взыскав с ООО "ЛТ Эстейт" в пользу Чернова М.Ю. и Сысоевой М.А. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара отказать.

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.09.2020 в части взыскания штрафа и расходов по уплате государственной пошлины изменить: взыскать с ООО "ЛТ Эстейт" в пользу Чернова М.Ю. и Сысоевой М.А. штраф в размере сумма; взыскать с ООО "ЛТ Эстейт" в пользу Чернова М.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Чернова М.Ю. и Сысоевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: