Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9119/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Новиковой О.А, Гусевой О.Г, при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-995/20 по апелляционной жалобе ответчика ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.07.2020, которым частично удовлетворены исковые требования военного прокурора 22-й военной прокуратуры армии, войсковой части 56681 в интересах неопределенного круга лиц к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ об обязании провести работы по устранению выявленных нарушений требований промышленной безопасности, установила:

военный прокурор 22-й военной прокуратуры армии, войсковой части 56681 обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ об обязании провести работы по устранению выявленных нарушений требований промышленной безопасности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при проведении проверки были выявлены нарушения промышленной безопасности в котельной с двумя котлами ДКВР (по ГП N 744/3С-18) войсковой части 29517.

На основании изложенного истец просил суд обязать ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ провести в котельной (по ГП N 744/3С-18) с местом расположения: адрес, примерно 500 м от адрес по направлению на восток, работы по устранению выявленных нарушений требований промышленной безопасности, а именно:

обязать руководство ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ зарегистрировать опасный производственный объект - котельную (по ГП N 744/3С-18) в государственном реестре опасных производственных объектов в установленном порядке;

обязать руководство ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ получить лицензию (разрешение) на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, - на котельную (по ГП N 744/3С-18) с местом расположения: адрес, примерно 500 м от адрес по направлению на восток;

обязать руководство ЖЭ(К)О N 3 провести аттестацию в установленном порядке лица, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию паровых котлов, а именно начальника теплохозяйства ЖКС 3/2 Белоусова О.В.;

обязать руководство ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ организовать прохождение машинистам паровых котлов котельной (по ГП N 744/3С-18) Редькиным Д.Н. и Черновым Д.А. профессионального обучения и итоговой аттестации с присвоением квалификации в образовательных учреждениях;

обязать руководство ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ организовать периодическую проверку знаний персонала, обслуживающего оборудование под давлением (Левочкина А.А, Борщева С.А.), аттестационной комиссией, у которой подтверждены полномочия.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, включая положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, равно как и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ само по себе не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение установленных законом требований в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов и от устранения данных нарушений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: