Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33-9147/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Акульшиной Т.В, Мищенко О.А.

при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Минасова С.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года, в редакции судебного определения того же суда об исправлении описки от 13 апреля 2020 года, которыми постановлено:

В удовлетворении требований Минасова Сергея Генриховича к МВД России, Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД России, Департаменту по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России о признании незаконным решения Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД России от 05.11.2015 года о снятии Минасова Сергея Генриховича с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении в г. Москве, обязании восстановить на учете - отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛА:

Минасов С.Г. обратился в суд с иском к МВД России, Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД России, Департаменту по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России о признании незаконным решения Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД России от 05.11.2015 года о снятии Минасова С.Г. с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении в г. Москве, об обязании восстановить Минасова С.Г. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по г. Москве с даты постановки на учет.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ****** г. решением Центральной жилищно-бытовой комиссии МО "Лосиноостровский" СВАО г. Москвы истец и его семья из 4 человек (он, жена, сын и дочь) признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и приняты на учет. 17.02.2005 истец с членами семьи поставлен на учет по месту службы (протокол заседания комиссии МВД России совместно с Префектурой САО г. Москвы от 14.02.2006). Однако решением Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД России от 05.11.2015 истец снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении. Поводом для снятия с учета явилось обращение о принятии на учет для получения единой социальной выплаты с целью приобретения или строительства жилого помещения. Основанием для снятия с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении явился факт принадлежности супруги истца М М.А. с февраля 2009 года на праве собственности жилого дома, общей площадью 51, 3 кв.м, расположенного в Белгородской области. При этом снят с учета только Минасов С.Г, в то время как на учет поставлена его семья из 4 человек. Как указывает истец, на момент принятия решения от 05 ноября 2015 года жилой дом в Белгородской области был признан непригодным для проживания, все подтверждающие документы были сданы в Центральную жилищно-бытовую комиссию МВД России до момента принятия оспариваемого решения. О вынесенном решении истец узнал из уведомления Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению от 02 декабря 2015 года. С самим решением истец ознакомлен не был. Истец неоднократно обращался с заявлениями и жалобами об отмене решения от 05 ноября 2015 года и восстановлении его на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, в чем ему было отказано. Решение Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД России от 05.11.2015 года истец считает незаконным и нарушающим его права и свободы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Минасов С.Г. и его представитель по доверенности Осипович В.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Щукина С.В. в судебном заседании суда первой инстанции просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе и по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

Представители Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД России, Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России в судебное заседание суда первой инстанции не явились, самостоятельными юридическими лицами не являются.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 13 апреля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Минасова С.Г. отказано в полном объеме.

Выразив несогласие с постановленным судебным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года в удовлетворении поданной апелляционной жалобы Минасова С.Г. было отказано, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 13 апреля 2020 года, оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела истец Минасов С.Г. и его представитель адвокат Осипович В.В. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержали.

Представитель МВД России по доверенности Щукина С.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила на нее письменные возражения.

Представители Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД России, Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Минасов С.Г. проходил службу в органах внутренних дел в период с 1982 г. по 2011 г, уволен из органов внутренних дел по достижению предельного возраста.

На учет нуждающихся в улучшении жилищных условий Минасов С.Г. был поставлен решением жилищно-бытовой комиссии Академии управления МВД России 17.02.2005.

На момент принятия на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий истец с семьей из 4-х человек (он, супруга, сын и дочь) были зарегистрированы в однокомнатной квартире, общей площадью 34, 5 кв.м, расположенной по адресу: ******. Указанная квартира принадлежит супруге истца М М.А. на праве собственности с 1993 года.

Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД России от 25.04.2009 Минасов С.Г. с семьей из 4-х человек был включен в список сотрудников МВД России, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по г. Москве.

Решением Комиссии МВД России по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 05 марта 2013 года Минасову С.Г. отказано в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального Закона РТ 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Причиной к принятию такого решения явилась обеспеченность жилой площадью на каждого члена семьи истца, поскольку данные лица проживают и зарегистрированы по месту жительства в квартире, общей площадью 34, 5 кв.м, расположенной по адресу: ******, принадлежащей на праве собственности супруге истца, которой также с февраля 2009 года на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 51, 3 кв.м, расположенный по адресу: ******.

Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД России от 05.11.2015 истец снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор, руководствуясь ст. 4 Федерального закона N 283-ФЗ от 30.12.2012 "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности принятого Центральной жилищно-бытовой комиссией МВД России решения от 05 ноября 2015 года и об отказе, в связи с этим, в удовлетворении заявленных Минасовым С.Г. требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что в распоряжение Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД России были представлены сведения, свидетельствующие об отсутствии у семьи истца нуждаемости в жилых помещениях, в связи с чем имелись основания для снятия Минасова С.Г. с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении в г. Москве, а документы о переводе принадлежащего супруге жилого помещения в нежилое были представлены истцом после принятия решения, то есть после 05 ноября 2015 года, и на результат решения Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД России от 05 ноября 2015 года повлиять не могли.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении в г. Москве истцу стало известно 02.12.2015 из письма ответчика, вместе с тем, с настоящим иском Минасов С.Г. обратился в суд лишь 03.12.2018, то есть по истечении срока давности.

С выводом суда первой инстанции об отказе в иске судебная коллегия согласиться не может, находя его не основанным на фактических обстоятельствах дела, принятым при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 3 ст. 40 Конституции РФ определенным в законе категориям граждан, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Специальным законом, который регулирует отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей, является Федеральный Закон от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 247-ФЗ).

Право сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на жилище закреплено в ст. 4 данного Закона, согласно которой, сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 4 Закона N 247-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 4 Закона право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

При этом необеспеченность гражданина жилым помещением по договору социального найма или отсутствие у него жилого помещения в собственности, в силу п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ является основанием для признания его нуждающимся в жилом помещении.

Как видно из письменных возражений представителя ответчика на исковое заявление, сторона ответчика в обоснование своей позиции о законности решения Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД России от 05 ноября 2015 года о снятии Минасова С.Г. с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, ссылается на обеспеченность семьи истца жилыми помещениями (л.д. N 70 тома N 1).

Между тем, из обжалуемого истцом решения Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД России от 05 ноября 2015 года и представленного в материалы дела соответствующего протокола (л.д. N 128-132 тома N 1), не следует, что основанием к снятию истца с учета послужила обеспеченность его семьи жилыми помещениями.

В соответствии с указанным протоколом от 05 ноября 2015 года Минасов С.Г. снят с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации".

Из положений ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" следует, что граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3-6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного Кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным Кодексом РФ, с учетом положений настоящей статьи.

Суд первой инстанции, признавая решение Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД России от 05 ноября 2015 года законным, исходил из того, что истцом в орган жилищного учета были представлены сведения, которые подтверждают отсутствие нуждаемости семьи истца в жилых помещениях ввиду принадлежности семье истца квартиры, общей площадью 34, 5 кв.м, расположенной по адресу: *******, и с 16 февраля 2009 года, - жилого дома, общей площадью 51, 3 кв.м, расположенного по адресу: ******.

Из возражений представителя ответчика на поданную апелляционную жалобу также следует, что на момент принятия решения от 05 ноября 2015 года обеспеченность общей площадью жилых помещений семьи истца составляла 85, 8 кв.м. (34, 5+51, 3), по 21, 45 кв.м. на каждого члена семьи (85, 8:4).

Между тем, как видно из дела, принадлежность семье истца квартиры, общей площадью 34, 5 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Магаданская, д. 13, кв. 50, не могла явиться основанием для снятия истца с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку изначально, в соответствии с распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 25 июля 1997 года N 3043 по учетному делу N 97-15 и в соответствии с решением жилищно-бытовой комиссии Академии управления МВД России от 17.02.2005, семья истца была поставлена на учет по улучшению жилищных условий именно в дополнение к занимаемой ими жилой площади по адресу: ******.

Суд первой инстанции также оставил без исследования обстоятельства, касающиеся необходимости учета в составе суммарной площади помещения истцов жилого дома, общей площадью 51, 3 кв.м, расположенного по адресу: *******, принадлежащего на праве собственности супруге истца с 16 февраля 2009 года.

Действительно, на основании договора дарения от 15 января 2009 года супруга истца Минасова М.А. явилась собственником данного жилого дома, право собственности на который был зарегистрирован за ней 16 февраля 2009 года.

Однако, как видно из материалов дела, в том числе копии жилищного дела истца, представленного ответчиком, 06 августа 2014 года по результатам обследования дома Межведомственной комиссией, назначенной Администрацией Шебекинского района Белгородской области, составлено заключение, которым выявлены основания для признания дома непригодным для проживания.

Постановлением Администрации муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" от 12 августа 2014 года N ****** жилой дом, расположенный по адресу: ******, признан непригодным для проживания.

Согласно выписки из ЕГРП от 03 августа 2015 года жилой дом, расположенный по адресу: *******, зарегистрирован в ЕГРП в качестве нежилого помещения (летняя кухня) (л.д. N 30 тома N 1).

Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Таким образом, по состоянию на 05 ноября 2015 года (даты принятия оспариваемого истцом решения Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД России) объект по адресу: ********, был признан нежилым помещением, в связи с чем его наличие в собственности семьи истца не могло учитываться при расчете обеспеченности семьи истца нормой жилой площади.

Указание суда первой инстанции в постановленном судебном решении о том, что документы, свидетельствующие о переводе жилого дома в нежилое помещение были представлены истцом 29 января 2016 года, уже после принятия решения Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД России, в связи с чем на результат решения повлиять не могли, правомерным не является, поскольку материалами дела не подтверждено.

Суд первой инстанции не привел ссылку на доказательство, находящееся в материалах дела, подтверждающее тот факт, что в Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД России на момент принятия решения 05 ноября 2015 года отсутствовали документы, свидетельствующие о непригодности дома в Белгородской области для постоянного проживания.

Между тем, как следует из содержания искового заявления Минасова С.Г, на момент принятия решения все необходимые документы, подтверждающие факт признания жилого строения непригодным для проживания, были сданы истцом в секретариат Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД России.

Как видно из копии жилищного дела истца, указанные документы представлены в деле неоднократно, в том числе и по датам, предшествовавшим принятию решения о снятии истца с жилищного учета (л.д. N 77-78, 85-87, 114-115, 116-118 тома N 1).

Из содержания апелляционной жалобы истца также следует, что после принятия решения по предоставлению единой социальной выплаты 28 марта 2013 года истцом были представлены в Центральную жилищно-бытовую комиссию МВД России все документы, подтверждающие непригодность дома в Белгородской области для постоянного проживания, кроме выписки из ЕГРП (л.д. N 129 тома N 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец также подтвердил, что соответствующие документы были им переданы в Центральную жилищно-бытовую комиссию МВД России в период 2013-2014 годов.

Доказательств, опровергающих утверждения истца, в материалах дела не имеется, ввиду чего вывод суда первой инстанции о том, что такие документы по состоянию на 05 ноября 2015 года у ответчика отсутствовали, на собранных по делу доказательствах не основан.

При этом, само по себе выявление факта принадлежности семье истца объекта недвижимости, безусловно, не влечет ее снятие с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Изложенные как в письменных возражениях на жалобу, так и в суде апелляционной инстанции доводы представителя ответчика о том, что истец, подав заявление о переводе жилого дома в нежилое помещение, злоупотребил своими правами, состоятельными не являются, а потому отвергаются судебной коллегией.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют с очевидностью о том, что по состоянию на 05 ноября 2015 года единственным жилым помещением, принадлежащим семье истца и подлежащим учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилых помещений, в соответствии с ч. 2 ст. 51 ЖК РФ, являлась однокомнатная квартира, общей площадью 34, 5 кв.м, расположенная по адресу: ******, в которой семья истца была зарегистрирована по месту жительства с 1993 года (л.д. N 214-216 тома N 1), следовательно, на каждого члена семьи истца по состоянию на 05 ноября 2015 года приходилось по 8, 6 кв.м. общей площади (34, 5:4), что менее учетной нормы площади жилого помещения 15 кв.м. на 1 человека.

К тому же, никаких данных, свидетельствующих об изменении жилищных условий семьи истца и об утрате истцом и членами его семьи оснований, которые давали право им состоять на жилищном учете, по состоянию на 05 ноября 2015 года не имелось, следовательно, основания для снятия истца с жилищного учета на дату принятия решения Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД России отсутствовали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом решение Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД России от 05 ноября 2015 года о снятии истца Минасова С.Г. с учета нуждающихся в жилых помещениях вынесено с нарушением действующего жилищного законодательства и нарушает жилищные права истца, ввиду чего вывод суда первой инстанции об обоснованности такого решения законным признан быть не может.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, о применении которого было заявлено представителем МВД России в суде первой инстанции.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, в том числе и по мотивам пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении в г. Москве истцу стало известно 02.12.2015 из письма ответчика, вместе с тем с настоящим иском Минасов С.Г. обратился в суд лишь 03.12.2018, то есть по истечении срока давности.

Действительно, в поданном исковом заявлении истец Минасов С.Г. указывал на то, что о принятом в отношении него решении 05 ноября 2015 года он узнал из уведомления Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению от 02 декабря 2015 года (л.д. N 31).

Однако, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начал свое течение 02 декабря 2015 года, правомерным не является, так как никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец был ознакомлен с содержанием уведомления, датированного 02 декабря 2015 года, в день его составления, то есть, 02 декабря 2015 года, материалы дела не содержат.

При этом суд первой инстанции не установил, когда истец Минасов С.Г. получил указанное уведомление и смог ознакомиться с его содержанием.

Между тем, из содержания поданной апелляционной жалобы и объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что уведомление от 02 декабря 2015 года он получил по почте 07 декабря 2015 года.

Указанный довод истца со стороны ответчика ничем не опорочен и материалами дела не опровергнут.

Таким образом, срок исковой давности для подачи настоящего иска, установленный положениями ст. 196 ГК РФ, начал свое течение с 07 декабря 2015 года, и на момент подачи искового заявления 03 декабря 2018 года, не истек.

Утверждение представителя ответчика в возражениях на поданную апелляционную жалобу о том, что срок исковой давности составляет три месяца с момента обращения истца с административным исковым заявлением об оспаривании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД России от 05 ноября 2015 года в Бабушкинский районный суд г. Москвы, впоследствии возвращенным истцу, то есть, с 29 февраля 2016 года, на нормах материального права, регулирующих вопросы исковой давности, не основано, а потому во внимание судебной коллегией не принимается.

С учетом этого, решение суда первой инстанции об отказе удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене по основаниям п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с одновременным принятием по делу нового судебного решения об удовлетворении иска Минасова С.Г. по приведенным выше основаниям, признании незаконным решения Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД России от 05.11.2015 года о снятии Минасова С.Г. с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении в г. Москве и обязании МВД России восстановить Минасова С.Г. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в г. Москве с даты постановки на учет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 13 апреля 2020 года, отменить.

Признать незаконным решение Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД России от 05.11.2015 года о снятии Минасова Сергея Генриховича с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении в г. Москве незаконным.

Обязать МВД России восстановить Минасова Сергея Генриховича на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в г. Москве с даты постановки на учет.

Председательствующий:

Судьи: