Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-9161/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3675/2020 по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа N 256-007-2016 за период с дата по дата в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма почтовые расходы в размере сумма Заявленные требования истец мотивировал тем, что дата между наименование организации и фио заключен договор потребительского займа N 256-007-2016. Согласно условиям договора займа ответчик взял в долг денежную сумму в размере сумма, со сроком возврата до дата, с начислением процентов в размере 292, 80% годовых, что составляет, 08% в день. Денежные средства получены ответчиком дата, что подтверждается расходным кассовым ордером N256-6. Обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N06/16 от 31122016 наименование организации уступило права требования по договору займа, в том числе, сумму основного займа, и проценты наименование организации. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на дата составила сумма в том числе, непогашенная часть основного долга сумма, начисленные проценты сумма, начисленные пени в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, представила ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, указывая на то, что срок исковой давности по договору от дата подлежит исчислению с дата

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит истец наименование организации.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен договор потребительского микрозайма N 256-007-2016, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма, со сроком возврата до дата, с начислением процентов в размере 292, 80% годовых, что составляет 0, 8 % в день.

Согласно условиям договора займа, погашение задолженности производится по графику платежей, в котором указаны их количество и периодичность, с датой последнего платежа дата (л.д.21).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в периоде начисления процентов, установленном п.4 данных условий, кредитор вправе взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 0, 05 % за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых от суммы задолженности по основанному долгу (п.12 договора).

дата между наименование организации (цедент) и наименование организации (цессионарий) заключен договор цессии N 06/16, в соответствии с условиями которого наименование организации передало наименование организации право требования по договору займа N 256-007-2016 от дата. Об уступки прав требований ответчик был уведомлен надлежащим образом путем уведомления.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по состоянию на дата в сумме сумма

Факт заключения договора займа, а равно факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

дата мировым судьей судебного участка N230 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 233 адрес, на основании заявления наименование организации вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по договору займа в размере сумма, и госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N233 адрес от дата судебный приказ отменен.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, суд правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по договору, заключенному на срок до дата, срок давности для защиты права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда кредитор (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве. Как следует из материалов дела первый платеж по возврату суммы займа по договору от дата должен быть осуществлен заемщиком согласно графику платежей с дата, ответчик фио должна исполнить обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в срок до дата, в рассматриваемом случае срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно. Подача настоящего искового заявления и предшествующее обращение с заявлением о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка N233 адрес, по которому был выдан судебный приказ дата о взыскании задолженности в размере сумма, за период с дата по дата, отмененный дата, имели место за пределами трехлетнего срока исковой давности. Иного не доказано. Оснований для восстановления срока судом установлено не было.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, изложены в мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна, суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на положениях закона, материалах дела, в связи с чем предусмотренных законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и. т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С заявлением к мировому судье судебного участка N233 адрес о вынесении судебного приказа и настоящим иском истец обратился по истечении трех лет с момента, когда ему стало или должно было стать известно о нарушении своего права. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

При установленных судом обстоятельствах, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются правильными, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доводы жалобы о том, что обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, по которому был вынесен судебный приказ дата, имело место в пределах срока исковой давности со ссылкой на данные почтового идентификатора, доказательствами не подтверждены. Оснований для вывода о том, что судебный приказ был вынесен на основании заявления, направленного в пределах срока исковой давности не представлено.

Иная оценка истцом фактических обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом первой инстанции норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: