Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-9162/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4302/2020 по апелляционной жалобе Саглиани фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации фио Комбинированным ЗПИФ "Московский +" к Саглиани фио о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности - удовлетворить.

Взыскать с Саглиани фио в пользу наименование организации фио Комбинированным ЗПИФ "Московский +" денежные средства в сумме сумма в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника наименование организации по решению Арбитражного суда адрес оп делу N А40-87900/17-60-850, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации фио КЗПИФ "Московский+" обратился в суд с иском к фио, ссылаясь на то, что Арбитражным судом адрес по результатам рассмотрения дела N А40-87900/17-60- 850 с наименование организации (далее - наименование организации, Общество, Должник) (ОГРН 1107746031524, ИНН 7728723689, адрес) в пользу наименование организации фио Комбинированным Закрытым паевым инвестиционным наименование организации под управлением наименование организации (ОГРН 5077746279463, ИНН 7707620354, адрес, адрес. N 19) взыскана задолженность в размере сумма, неустойка в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего: сумма Арбитражным судом адрес дата выдан исполнительный лист: серия ФС N 017671151, который был направлен на исполнение в Черемушкинский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес (далее - Черемушкинский ОСП). Согласно Сведениям наименование организации прекратило свою деятельность дата. Учредителем являлась фио с долей 100%. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумма задолженность в порядке субсидиарной ответственности, расходы по оплате госпошлины в размере сумма (л.д. 3-7).

Представитель истца наименование организации фио Комбинированным ЗПИФ "Московский +" фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Представителем ответчика было представлено заявление об отложении рассмотрения дела, которое судом было рассмотрено, в его удовлетворении было отказано.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Определением Чертановского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу произведена замена истца наименование организации фио Комбинированным ЗПИФ "Московский+" его правопреемником наименование организации фио Комбинированным ЗПИФ "Московский+".

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ИФНС России N 26 по адрес в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца наименование организации фио Комбинированным ЗПИФ "Московский+" по доверенности фио в заседание судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

По делу установлено, что Арбитражным судом адрес по результатам рассмотрения дела N А40-87900/17-60- 850 с наименование организации (далее - наименование организации, Общество, Должник) (ОГРН 1107746031524, ИНН 7728723689, адрес) в пользу наименование организации фио Комбинированным Закрытым паевым инвестиционным наименование организации под управлением наименование организации (ОГРН 5077746279463, ИНН 7707620354, адрес) взыскана задолженность в размере сумма, неустойка в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего: сумма

Арбитражным судом адрес дата выдан исполнительный лист: серия ФС N 017671151, который был направлен на исполнение в Черемушкинский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес (далее - Черемушкинский ОСП).

Согласно Сведениям наименование организации прекратило свою деятельность дата. Учредителем являлась фио с долей 100%.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 399 наименование организациист. 3 ФЗ наименование организации10 ФЗ от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд исходил из того, что ответчик, как руководитель должника при наличии признаков неплатежеспособности, должен был обратиться в установленный законом срок в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, этого не сделал, что доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, в связи с чем взыскал в порядке субсидиарной ответственности с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме сумма.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от дата N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст.ст. 2, 9, 61.12 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения обязанности учредителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд при недостаточности денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N N6/8 от дата при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 3 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Вопреки доводам жалобы, ответчика фио, имеющаяся у наименование организации задолженность перед истцом, являлась безусловным доказательством возникновения у руководителя (учредителя) Общества обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании наименование организации банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона ""О несостоятельности (банкротстве)", а также свидетельствовала о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. Ответчик, при наличии признаков неплатежеспособности, не обратилась в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поведение ответчика доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Довод жалобы о том, что фио не являлся руководителем наименование организации, а являлся только участником общества с долей в уставном капитале общества 100%, не влечет отмену решения суда, не свидетельствуют о незаконности привлечения к субсидиарной ответственности.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика в результате не привлечения третьих лиц, не истребовании доказательств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным. Учитывая, что ИФНС России N 26 по адрес было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в неправомерном рассмотрении дела по существу без участия стороны ответчика, что повлекло за собой нарушение права стороны ответчика на участие в судебном заседании и представлении доказательств в обоснование своих возражений, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что ответчик фио о дате и времени судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, была извещена, ходатайствовала о привлечении к участию в деле третьих лиц и отложении разбирательства по делу, ходатайство судом было разрешено, при отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, суд, располагая сведениями о надлежащем извещении участвующих в деле лиц с учетом правил ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также отмечает, что каких-либо доводов или дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Так, выражая свое несогласие с размером заявленной к взысканию задолженности, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств освобождающих его от субсидиарной ответственности не представил.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Саглиани фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: