Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9189/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио, фио к фио фио о взыскании неосновательного обогащения отказать",

Установила:

фио обратилась в суд с иском к фио, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что в счет достигнутой договоренности между фио и фио о предоставлении ему денежных средств в качестве займа с условием возврата не позднее дата, дата истцом переведены на счет фио денежные средства в размере сумма, дата в счет устной договоренности о предоставлении займа сроком возврата не позднее дата между истцом и ответчиком на счет ответчика истцом переведены денежные средства в размере сумма, дата в счет устной договоренности о предоставлении займа с условием возврата не позднее дата между истцом и ответчиком на счет ответчика переведены денежные средства в размере сумма. Всего ответчику переведена денежная сумма в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету. дата фио обратилась к ответчику фио с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены.

фио обратилась в суд с иском к фио, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что в счет устной договоренности с фио о покупке жилого дома и нежилого здания, садовый домик, расположенных по адресу: адрес, наименование организации, уч. 93, она перевела на банковский счет фио денежные средства в размере сумма. Факт перевода денежных средств подтверждается выпиской по счету. Ответчик отказывается заключать договор купли-продажи имущества. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Определением Тимирязевского районного суда адрес гражданские дела по искам фио, фио к фио объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истцами уточнены исковые требования, истец фио просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, истец фио просит взыскать с ответчика фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, их представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио и его представитель в судебном заседании против исковых требований возражали.

Третье лицо- нотариус фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы фио, фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истцов фио. фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата Ступинским судом адрес рассмотрено гражданское дело по иску фио к фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, фио о взыскании денежных средств.

Решением Ступинского суда адрес от дата установлено, что фио, фио (дочь), фио (дочь), фио (сын), фио (мать) являются наследниками фио, умершего дата. фио и фио отказались от причитающейся им доли на наследство.

дата фио подано заявление о выделе супружеской доли в наследственном имуществе.

фио, обращаясь в Ступинский суд адрес с иском, указал, что между фио и фио были заключены договоры займа от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, дата на сумму сумма, дата на сумму сумма. Истец просил взыскать с наследников фио суммы не возвращенных займов, процентов, неустойки по вышеуказанным договорам.

После проведенной по делу почерковедческой экспертизы судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований фио, с фио, действующей также в интересах фио, с фио в пользу фио взыскано сумма по договорам займа от дата, от дата, от дата, дата в пределах суммы наследственного имущества фио, а также расходы по оплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата решение Ступинского городского суда адрес дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио -без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что с банковских счетов, принадлежащих фио, фио, на счет фио перечислялись денежные средства.

Истцы указали, что между фио и фио, а также между фио и фио заключены договоры займа и договор купли-продажи недвижимого имущества в устной форме, в связи с чем и перечислялись денежные средства фио

Представитель фио в ходе судебного разбирательства указал, что устных договоров займа, купли-продажи недвижимого имущества с истцами ответчик не заключал. Денежные средства, поступившие с банковских счетов истцов на его счет, являлись возвратом долга фио, в распоряжении которого находились карты супруги и дочери. По просьбе фио сам фио перечислял на карты, принадлежащие истцам денежные средства.

Кроме того, исходя из заявления фио, поступившего в ОМВД России по адрес, фио сообщила, что дата она получила письма от фио с претензиями кредитора наследодателя о возврате суммы займа, выплате процентов, неустойки. фио указала, что, возможно, имеется факт мошенничества и вымогательства, приложила претензию к заявлению.

В своих объяснениях, данных адрес ОМВД России по городскому адрес дата, фио сообщила, что никакого фио она не знает, о том, что супруг заключал договоры займа, ей не известно.

О каких-либо долговых отношениях или отношениях по приобретению земельного участка у фио фио в правоохранительные органы не сообщала.

Таким образом, представленные доказательства опровергают объяснения истца фио о знакомстве с фио в дата и достижения с ним устной договоренности о покупке жилого дома и нежилого здания по адресу: адрес, наименование организации, уч. 93, и соответственно о переводе денежных средств на счет фио в счет такой сделки.

Истец фио указала, что на счет фио произведены переводы: сумма дата, 38 500 дата, сумма дата, сумма дата, сумма дата, сумма дата, сумма дата, сумма дата сумма дата, сумма дата, сумма дата, сумма дата, сумма дата, сумма дата.

Ответчиком представлена выписка по счету, согласно которой с его карты на имя фио Т. переведены денежные средства (исходящие переводы) дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма. (при этом исходя из выписки по счету фио, денежная сумма в размере сумма переведена не фио, а напротив фио на карту фио).

Согласно выписке по счету фио произведены платежи на счет фио - дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма.

Из объяснений представителя ответчика следует, что между фио и фио были заключены договоры займа от дата на сумму сумма, договор от дата на сумму сумма, договор от дата на сумму сумма, долг по которым возвращался фио путем перечисления денежных средств с банковских карт супруги и дочери. В этой связи, фио, обращаясь в суд с иском к наследникам, требований по трем договорам займа не предъявлял.

Задолженность по договору займа от дата погашена с карты фио в сумме сумма основного долга и уплаты процентов, по договору от дата долг погашен с карты фио в размере сумма основного долга и процентов сумма, по договору от дата долг погашен частично с карты фио в размере сумма и уплаты процентов в размере сумма.

Дополнительно ответчик по просьбе фио перевел на банковскую карту фио денежные средства в размере сумма в период с дата по дата. Возврат этих денежных средств произведен с карты фио на сумму сумма и сумма, а также с карты фио на сумму сумма) дата) и дата на сумму сумма, дата на сумму сумма. В счет погашения остатка долга фио истцу передан паспорт транспортного средства на автомобиль Фиат, грузовой фургон.

Представителем истца представлены договоры займа, заключенные между фио и фио, в счет погашения долга по которым, как указывает ответчик, перечислялись денежные средства, которые просят возвратить истцы.

После смерти фио платежи и переводы между сторонами прекращены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт заключения договоров займа и договора купли-продажи не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела, какими-либо объективными доказательствами заключение таких договоров, а также личное знакомство сторон не подтверждены. Объяснений по факту неоднократного поступления денежных средств от фио на карту фио представителем истца не дано.

Исходя из норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком представлены доказательства наличия долговых обязательств между супругом (отцом) истцов фио и фио, указано о принятии исполнения по указанным договорам путем перечисления денежных средств с карт родственников фио, указанные обстоятельства истцами не опровергнуты.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении со стороны ответчика денежных средств, равно как о наличии какого-либо обязательства между сторонами по возмещению понесенных истцами расходов не представлено.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении им регулярно денежных сумм со счетов истцов в течение продолжительного времени различными по суммам платежами не представлено.

Перечисляя денежные средства ответчику, истцами не оформлены надлежащим образом с ответчиком каких-либо определенных договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, указанное свидетельствует о том, что денежные средства предоставлялись ответчиком при заведомо для истцов несуществующим обязательствам.

Руководствуясь ст.ст. 1102, 1104, 1107, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что перечисление с карт истцов производилось добровольно и неоднократно, на протяжении длительного времени перечислялись ответчику денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцам не могло не быть известно, в связи с чем, на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Суд также отметил, что истцами в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств их доводов о том, что неоднократные денежные переводы были вызваны технической ошибкой, одновременно, на момент их осуществления истцам достоверно было известно об отсутствии между ними гражданско-правовых обязательств.

С учетом представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные с карт истцов денежные средства не подлежат возврату ответчиком истцам в качестве неосновательного обогащения по основанию пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Поскольку оснований для взыскания денежных средств судом не установлено, требования о взыскании с ответчика судебных расходов также отклонены.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истцов о наличии устных договоренностей между сторонами о покупке жилого дома и нежилого здания садового домика, а также о предоставлении денежных средств взаем, переводе ответчику денежных средств, неисполнении ответчиком своих обязательств, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку, перечисляя денежные средства ответчику, истцами не оформлены надлежащим образом с ответчиком какие-либо определенные договорные обязательства, предусматривающие возврат денежных средств.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовала все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи