Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-9201/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4850/2019 по апелляционной жалобе наименование организации на решение Тушинского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Тушинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.166-171).

Дело поступило в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика наименование организации.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, выслушав заключение прокурора, извещены надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции установлено, что истцом фио через отдел делопроизводства суда апелляционной инстанции поступило заявление, в котором заявитель просит изменить решение Тушинского районного суда адрес от дата в части, и указывает на наличие описок в решении суда в указании ее имени по тексту решения. Поданное истцом ходатайство содержит, в том числе, доводы о несогласии с решением Тушинского районного суда адрес от дата, в связи с чем в подготовительной части судебного заседания судебной коллегией обсуждался вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии со ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции" если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к статье 169 ГПК Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

В случае, если срок подачи апелляционной жалобы, представления прокурора пропущен, и это лицо просит о восстановлении срока, такое заявление рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц.

Вместе с тем, в силу ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от дата N 13 разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Поскольку в подготовительной части судебного заседания судебной коллегии установлено, что истцом заявлено об изменении решения суда, кроме того, в поданном суд обращении указано на наличие описки в указании имени истца, настоящее дело не может быть рассмотрено судебной коллегией и подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 323-325 ГПК РФ, а также для разрешения вопроса об исправлении описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 323-325, 200 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: