Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-9279/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Распитине А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Никольской И.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019г, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Никольской И*** Г*** к Ракитину А*** В*** о признании утратившим право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: ***, отказать, установила:

Никольская И.Г. обратилась в суд с иском к Ракитину А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, а именно квартирой расположенной по адресу: ***, указывая на то, что в 2005 году ответчик добровольно уехал из квартиры. Договор социального найма был оформлен на Никольскую И.Г, поскольку ответчик отказался являться нанимателем спорного жилого помещения. С марта 2009 года ответчик перестал оплачивать коммунальные платежи, нести бремя содержания жилья. Ответчик не проживает в квартире на протяжении 17 лет, не пытался вселиться. Все расходы по содержанию спорной квартиры, оплату коммунальных услуг за ответчиков несет истец. В связи с тем, что ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, истец просила признать Ракитина А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Определением суда от 26.11.2019 г. прекращено производство по встречному исковому заявлению Ракитина А.В. к Никольской И.Г. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, в связи с отказом Ракитина А.В. от исковых требований.

Истец Никольская И.Г, а также ее представитель по доверенности Жмурков М.С. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объёме. Пояснили, что ответчик в квартире не проживал долгое время, вещей, принадлежащих ответчику в спорной квартире нет, препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось, бремя содержания истец несет самостоятельно.

Ответчик Ракитин А.В, а также его представитель по доверенности Барамыкин А.Ю. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований. Указав, что в настоящее время ответчик проживает в спорной квартире после того как Никольская И.Г. передала ему комплект ключей.

Третье лицо Вавилова В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования истца поддержала, пояснила суду, что ответчик в спорной квартире не проживает долгое время, поскольку покинул семью.

Третье лицо Ракитин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал, пояснил суду, что ответчик в спорной квартире не проживает долгое время, личных вещей в квартире нет.

Представитель третьего лица ГУ по вопросам миграции МВД России по СЗАО г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2019г. в удовлетворении исковых требований Никольской И.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Никольская И.Г. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

16 июля 2020 г. апелляционная инстанция Московского городского суда решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2019г. отменила, признала Ракитина А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 15 декабря 2020г. апелляционное определение судебной коллегии от 16 июля 2020г. отменила, направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в судебном заседании судебной коллегии Никольская И.Г. апелляционную жалобу поддержала. Ракитин А.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобе отказать.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: ***, на основании договора социального найма жилого помещения. Квартира была предоставлена на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 18.12.2014 N, поскольку дом по адресу: ***, подлежал сносу.

В вышеуказанной квартире, зарегистрированы: истец - Никольская И.Г, ответчик - Ракитин А.В, третье лицо - Вавилова В.А, дети Вавиловой В.А. - несовершеннолетние - Вавилов Г.С, Вавилов П.С, третье лицо - Ракитин А.А, дети Ракитина А.А. - несовершеннолетние Ракитина Ф.А, Ракитин И.А, что подтверждается выпиской из домовой книги N 3546242.

Как уставлено судом первой инстанции, ответчик Ракитин А.В. в 2005 году выехал из квартиры по адресу: ***, поскольку брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Однако выезд ответчика в 2005 году из квартиры по адресу: ***, на существо спора не влияет, поскольку спорная квартира, полученная семьей в 2015г. выдавалась на шесть человек, договор социального найма, был заключен также и в составе ответчика, как бывшего супруга. Ответчик производил коммунальные платежи, а также делал в спорной квартире ремонт. В 2019 году ответчик получил инфаркт головного мозга, что подтверждается материалами дела. Ответчик имеет заинтересованность в постоянном проживании в спорной квартире, поскольку иного жилья на территории г.Москвы не имеет. Также его заинтересованность выражена вселением в квартиру и обустройство комнаты техникой и мебелью для проживания.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, ст.ст.69 70, 83 ЖК РФ, с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", допросив свидетелей по делу, оценив представленные доказательства, объяснения сторон по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ верно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением Ракитина А.В, не имеется. Поскольку суд установил, что Ракитин А.В. от своих прав на пользование спорным жилым помещением не отказывался, не проживание носило временный характер. Следует учитывать, что изначально квартира подлежащая сносу была получена Ракитиным А.В. на себя, жену (Никольскую И.Г. сына и дочь). Спорная квартира, полученная семьей в 2015г. выдавалась на шесть человек в том числе и на ответчика. Ответчик производил коммунальные платежи, а также делал в спорной квартире ремонт.

Судебной коллегии как стороной Никольской И.Г. так и Ракитиным А.В. в подтверждение своих доводов представлены чеки об оплате ЖКУ по спорной квартире.

Из материалов дела следует, что Ракитиным А.В. было подано встречное исковое заявление о нечинении препятствий, вселении в спорное жилое помещение. В дальнейшем Ракитин А.В. подал заявление об отказе от исковых требований, поскольку Никольская И.Г. передала комплект ключей от спорной квартиры, он проживает квартире: ***, по вопросу пользования квартирой достигнуто соглашение.

Таким образом фактически был установлен факт того, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в силу таких отношений Ракитин А.В. не мог проживать в спорной квартире, у него не было доступа и ключей от квартиры. Проживание в ином месте, носил временный характер. Другого жилого помещения у Ракитина А.В. нет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что оснований для признания утратившим право пользования Ракитина А.В. спорным жилым помещением не имеется.

В силу Конституции РФ, каждый имеет право на жилище и не может быть его произвольно лишен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ракитин А.В. в спорной квартире не проживает с 2005 года, его выезд был добровольным, личных вещей в квартире не имеется, направлены на иную оценку доказательств, Сам по себе факт временного не проживания Ракитина А, В, в жилом помещении не свидетельствует о его безусловном отказе от прав на спорную квартиру. Указанная позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П, согласно которому любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения гражданина права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фондов.

Кроме того как было указано выше договор социального найма в 2015г. был заключен также и в составе ответчика.

Доводы о том, что Ракитин А.В. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку противоречат представленным квитанциям, из которых усматривается, что Ракитин А.В. с 2019 года и частично 2020 год оплачивает коммунальные услуги. Никольская И.Г. не лишена права на предъявление требования к Ракитину А.В. о взыскании части оплаты ЖКУ за неоплаченный предыдущий период времени.

Ссылка в жалобе на не согласие с оценкой, данной судом показаниям свидетелей, отклоняется судебной коллегией. Осуществленная судом оценка показаний свидетелей соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Несогласие истца с оценкой доказательств не может служить основанием к пересмотру решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никольской И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: