Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-9425/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

судей Жолудовой Т.В, Заскалько О.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Джемгировым М.Э, с участием прокурора Никитиной А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации Росздравнадзора об отмене дисциплинарного взыскания, восстановления на работе, выплате заработной платы, взыскания компенсации морального вреда отказать;

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации Росздравнадздора о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец фио указал, что с дата состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности специалиста по закупкам бухгалтерии. Приказом N 71/2-лс от дата на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. дата ответчиком издан приказ 144/2-лс о применении дисциплинарного взыскания, послуживший основанием для издания дата приказа об увольнении N 145/2-лс по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником должностных обязанностей. Свое увольнение истец полагал незаконным, дисциплинарного проступка не совершал, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, издание ответчиком оспариваемых приказов истец полагал оказанием на него давления как на лицо, сообщившее о коррупционном нарушении со стороны руководства, кроме того, работодателем при увольнении не учтены его гарантии как члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать незаконными приказы N 144/2-лс, N 145/2-лс от дата, восстановить его в прежней должности, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда сумма.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец фио поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на несоответствие и недоказанность выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, имеются.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между наименование организации Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и фио заключен трудовой договор N 34, согласно которому фио принят на должность специалиста по закупкам бухгалтерии, приказом от дата N 249/2-лс.

Согласно должностной инструкции специалиста по закупкам бухгалтерии в обязанности работника входит обеспечение закупок для государственных, муниципальных и корпоративных нужд, в том числе: предварительный сбор данных о потребностях, ценах на товары, работы, услуги (код А/01.5); подготовка закупочной документации (код а/02.5); осуществление закупок для государственных, муниципальных и корпоративных нужд, в том числе: составление планов и обоснование закупок (код В\01.6); осуществление процедур закупок (код В/02.6); экспертиза результатов закупок, приемка контракта, в том числе: проверка соблюдения условий контракта (код С/01.7); проверка качества представленных товаров, работ, услуг (код С/02.7)

Согласно п. 32 Распределения функций и полномочия между структурными подразделениями, сотрудники которых входят в состав контрактной службы, которое является Приложением к Приказу от дата N 1577, специалист по закупкам взаимодействует с исполнителем при изменении, расторжении контракта, принимает меры ответственности, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств.

Пунктами 33-34 Распределения функция и полномочий между структурными подразделениями, сотрудники которых входят в состав контрактной службы, предусмотрено, что специалист по закупкам формирует отчет об исполнении контракта, с указанием соблюдения промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта, информации о ненадлежащие исполнении контракта, об изменении или расторжении контракта в ходе его исполнения и размещения данной отчет в ЕИС.

Пунктом 42 Распределения функций и полномочий между структурными подразделениями, сотрудники которых входят в состав контрактной службы, специалист по закупкам организует исполнение контрактов в части обеспечения приемки результатов исполнение, а также отдельных этапов оказания услуг.

Пунктом 44 Распределения функций и полномочий между структурными подразделениями сотрудники, которых входят в состав контрактной службы, специалист по закупкам инициирует в случае необходимости создание приёмочной комиссии для приемки результатов оказанных услуг результатов отдельных этапов исполнения контракта.

дата приказом N 71/2 -лс на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с нарушениями, допущенными в процессе исполнения в процессе исполнения и приемки услуг по контракту N 0373100113017000034_217628 от дата на оказание услуг по обслуживанию и сопровождению программного продукта "1С: Предприятие 8.3".

Законность данного приказа проверена в судебном порядке по иску фио Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении иска фио к наименование организации Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения отказано. Решение суда вступило в законную силу.

дата издан приказ N 144/2-лс (л.д.33) о применении к специалисту по закупкам бухгалтерии фио дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с учетом приказа от дата N71/2-лс об объявлении фио замечания.

Основанием к изданию приказа указано о допущенном фио неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей, что выразилось в следующем: истец дата в Единой информационной системе в сфере закупок на запрос участника электронного аукциона от дата о разъяснении размеров и описания объекта закупки электронного аукциона для определения поставщика при осуществлении закупки "Мебель деревянная для офисов" разместил разъяснения. Указанные разъяснения изменили суть аукционной документации, а именно, скорректированы качественные характеристики объекта закупки. Размещения разъяснений произведены истцом в нарушении требований ст. 65 Федерального закона РФ от дата N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", без внесения соответствующих изменений в документацию об электроном аукционе. Указанное нарушение привело к тому, что из шести поданных участниками электронного аукциона заявок - 2 соответствовали характеристикам, указанным в разъяснениях документации электронного аукциона, а 4 - описанию объекта закупки документации электронного аукциона. В связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей истца привело к невозможности оценить поступившие заявки участников аукциона из-за разъяснений документации электронного аукциона, размещенных в ЕИС в сфере закупок.

Также в приказе указано, что дата фио выставлено письменное требование о предоставлении объяснения по указанному факту. По истечению двух рабочих дней фио не представил письменное объяснение. дата в присутствии комиссии отказался предоставить письменные объяснения, о чем составлен акт от дата.

Приказом от дата N 145/2 -лс по унифицированной форме N Т-8 с истцом прекращен трудовой договор от дата N 34 по основаниям неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.37). Основанием издания приказа указан приказ N 144/2-лс от дата и приказ N71/2-лс от дата О наложении дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела также следует, что фио является членом участковой избирательной комиссии избирательный участок N дата Москва с правом решающего голоса. Постановлением Московской городской Думы от дата N 99 назначены выборы депутатов МГД седьмого созыва.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, указав, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на дату совершения проступка истец имел не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание в виде замечания, и был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, исходя из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении положений должностной инструкции при проведении аукциона, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемых ему дисциплинарных проступков, однако такие объяснения истцом представлены не были, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком не нарушены, при избрании вида дисциплинарных взысканий работодателем были учтены обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков и их характер, ее предшествующее поведение и отношение к труду.

Отказав в удовлетворении исковых требований фио об увольнении и о расторжении трудового договора, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения производных исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, с такими выводами суда судебная коллегия в полной мере согласиться не может по следующим основаниям.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что поводом, послужившим основанием к изданию оспариваемого истцом приказа N 144/2-лс от дата об увольнении послужили обстоятельства того, что истец, будучи специалистом по закупкам бухгалтерии дата на запрос участника электронного аукциона от дата о разъяснении размеров и описания объекта закупки- элементов офисной мебели, необходимой для оборудования помещения, занимаемого бухгалтерией, разместил разъяснения, содержащие ошибки в расчетах параметров мебели, которые изменили суть аукционной документации в части качественных характеристик предметов офисной мебели: высота опоры металлической к угловому элементу, согласно разъяснений, должна быть равной 759 мм (в описании объекта закупки- 734), а количество навесных полок шкафа закрытого должно быть 3 (в описании объекта закупки - 4).

Размещение разъяснений произведено фио в нарушение требований ст.65 Федерального закона от дата N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", без внесения соответствующих изменений в документацию об электронном аукционе.

Также из оспариваемого приказа N 144/2-лс от дата следует, что ненадлежащее исполнение фио должностных обязанностей привело к невозможности оценить поступившие заявки от участников аукциона из-за разночтений качественных характеристик закупаемых предметов мебели, содержащихся в разъяснениях и документации электронного аукциона, размещенных в ЕИС в сфере закупок. В целях недопущения законодательства, членами закупочной комиссии ответчика принято решение о направлении в УФАС по г. Москве извещения об отмене аукциона.

Таким образом, закупка предметов мебели в бухгалтерию наименование организации Росздравнадзора не произведена, электронный аукцион отменен.

Вместе с тем, доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного истцом проступка, факт которого нашел свое подтверждение, наступившие негативные последствия в результате совершения истцом проступка, фактические обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, материалы дела не содержат, доказательств того, что данный проступок привел к негативным последствием, стороной ответчика также представлено не было.

Между тем, истец ссылался на добросовестное отношение к труду и представлял в материалы дела сведения о количестве проведенных им в рамках должностных обязанностей без нарушений закупок для нужд ответчика по результатам аукционов (л.д. 53-55), с экономией бюджетных средств, при отсутствии жалоб участников и замечаний со стороны контролирующих органов, был неоднократно премирован по итогам работы.

Изложенные доводы в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции оставил без внимания, работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии им в отношении фио решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца к труду материалы дела не содержат, доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с отменой электронного аукциона не представлено, предписание УФАС по г. Москве об устранении нарушений закона к таковым отнесен быть не может, поскольку носит разъяснительный, рекомендательный характер.

При обсуждении в заседании судебной коллегии вопроса о соответствии тяжести совершенного истцом проступка, наступивших последствий наложенному на него взысканию в виде увольнения, являющегося крайней мерой воздействия на работника, представитель ответчика ссылался на проведение в отношении ответчика внеплановой проверки комиссией УФАС по г. Москве и внесенное Предписание от дата об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (ч. 5 ст. 65 Закона), в связи с размещением разъяснений по объекту закупки, противоречащих аукционной документации, что повлияло на предложения участников аукциона. Также представитель ответчика ссылался на испытываемые сотрудниками бухгалтерии неудобства в рабочем процессе ввиду отсутствия предметов мебели в занимаемом помещении.

Однако проведение внеплановой проверки комиссией УФАС по г. Москве и внесенное Предписание от дата об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в отношении ответчика по его же сообщению об отмене электронного аукциона соответствуют положениям ст. 99 Федерального закона от дата N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не свидетельствуют о введении в отношении ответчика каких-либо ограничений либо невозможности участия ответчика в аукционах в последующем.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись основания для увольнения фио по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются неправомерными, сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, доводы фио о незаконности его увольнения как члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса в период избирательной кампании, подлежат отклонению, поскольку данных, свидетельствующих о взаимосвязи статуса истца и имеющих значение для дела обстоятельств совершения им проступка и наложения дисциплинарного взыскания при рассмотрении дела не установлено, из материалов дела не следует. Также как и являются необоснованными доводы истца о взаимосвязи действий руководства по его увольнению с заявлениями истца о выявленных им коррупционных правонарушениях при заключении от имени ответчика государственных контрактов на оказание образовательных услуг.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Поскольку увольнение истца является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, в его пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата (414 рабочих дней), исчисленный по правилам ст. 139 ТК РФ, исходя из представленных ответчиком сведений о среднедневном заработка истца в размере сумма(л.д.388), что составит (2328, 41 x 414=) сумма

В силу ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для них, степени вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма. Указанный размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соответствующим обстоятельствам дела, степени вины работодателя, допустившего безосновательное нарушение прав работников, а также наступившим последствиям нарушения таких прав. Оснований для определения размера компенсации морального вреда в указанном истцом большем размере не имеется.

Истец просит обязать ответчика внести исполнения в трудовую книжку о причине увольнения, вместе с тем судебной защите подлежит только право, которое было нарушено.

В силу ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 225, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель обязан вести трудовую книжку на каждого работника, проработавшего в организации свыше 5 дней, если работа в этой организации является для работника основной.

Пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 225 (далее - Правила), установлено, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Согласно Правилам, в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным (п. 30 Правил).

В соответствии с абз. 4 п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 69 от дата при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Судебной коллегией апелляционной инстанции признано незаконным увольнение истца, оформленное приказами N 144/2-лс, N 145/2-лс от дата, что является основанием для внесения работодателем соответствующих изменений в трудовую книжку истца, однако полагать, что ответчик в будущем уклонится от исполнения данной обязанности, оснований не имеется. В обратном случае, работник будет не лишен обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования фио к наименование организации Росздравнадзора об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, выплате заработной платы, удовлетворить частично.

Признать увольнение фио, оформленное приказами N 144/2-лс и N 145/2-лс от дата незаконным.

Восстановить фио на работе в прежней должности специалиста по закупкам бухгалтерии с дата

Взыскать с наименование организации Росздравнадзора в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи