Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 33-9444/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Чубаровой Н.В, судей - Акульшиной Т.В, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе Лукояновой Н.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Лукояновой Наталье Александровне - удовлетворить.

Взыскать с Лукояновой Натальи Александровны в пользу ПАО "Московский кредитный банк":

- задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.12.20219 г. в размере 2 414 094 руб. 33 коп.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 20 270 руб. 47 коп, а всего 2 434 364 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к Лукояновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N ***** от 21 декабря 2012 года в размере 2 414 094 руб. 33 коп, в том числе 1 008 754 руб. 62 коп. по просроченной ссуде, 411 300 руб. 87 коп. по просроченным процентам, 994 038 руб. 84 коп. по штрафной неустойке по просроченной ссуде, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 270 руб. 47 коп, мотивируя свои требования тем, что ответчик на основании кредитного договора получил кредит в сумме 2 288 329 руб. 52 коп. на срок до 06 декабря 2019 года под 25 % годовых. Согласно п. 3.3 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, производится ежемесячно 6 числа каждого календарного месяца. Заемщик обязуется не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств. обеспечить наличие на счете денежных средств в размере достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа (п. 3.3.1 договора). В соответствии с п. 3.4 кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 57 588 руб. По состоянию на 17 декабря 2019 года за заемщиком образовалась задолженность, которая не погашена в досудебном порядке.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Лукоянова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель Лукояновой Н.А. по доверенности Звездина К.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ПАО "Московский кредитный банк" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в связи с чем руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2012 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Лукояновой Н.А. был заключен кредитный договор N ******, на основании которого ответчик получил кредит в сумме 2 288 329 руб. 52 коп на срок до 06 декабря 2019 года под 25 % годовых.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, производится ежемесячно 6 числа каждого календарного месяца. Заемщик обязуется не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств. обеспечить наличие на счете денежных средств в размере достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа (п. 3.3.1 договора).

В случае нарушения заемщиком срока (ов) возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного (ых) настоящим договором, банк имеет право начислять заемщику штрафную неустойку в размере 1(одного) проценты от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженности по кредиту.

Ответчику направлялись уведомления о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

По состоянию на 17 декабря 2019 года сумма задолженности по кредитному договору составила 2 414 094 руб. 33 коп, в том числе 1 008 754 руб. 62 коп. по просроченной ссуде, 411 300 руб. 87 коп. по просроченным процентам, 994 038 руб. 84 коп. по штрафной неустойке по просроченной ссуде, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом принят во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который проверен и признан арифметически верным.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 2 414 094 руб. 33 коп.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем начисление истцом пени по просроченной ссуде является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, в связи с чем, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского Кодекса РФ, судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, полагает возможным снизить размер штрафных санкций, уменьшив сумму неустойки до 400 000 руб. Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности и ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

В этой связи, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 820 055 руб. 49 коп.

Изменяя решения в части взыскания неустойки, подлежит изменению и общий размер задолженности, который составит 1 840 325 руб. 96 коп. (1 820 055 руб. 49 коп. + 20 270 руб. 47 коп.).

Удовлетворяя требования истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ судом первой инстанции с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 270- руб. 47 коп.

В указанной части решение соответствует нормам процессуального права, в связи с чем с данным выводом судебная коллегия соглашается, отмечая, что уменьшение по правилам ст. 333 ГК РФ неустойки не влечет изменение подлежащих взысканию судебных расходов.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, судебные повестки не получала, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик заблаговременно извещалась судом по месту регистрации судебной повесткой, которая возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 86).

При таких обстоятельствах суд обоснованно в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года в части размера задолженности по кредитному договору и общей суммы взыскания изменить.

Взыскать с Лукояновой Натальи Александровны в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере 1 820 055 руб. 49 коп, а всего - 1 840 325 руб. 96 коп.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукояновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: