Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9461/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Лобовой Л.В., Заскалько О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России о признании решения незаконным, признании незаконным бездействия ввиду не направления на медико-социальную экспертизу, обязании установить причину инвалидности "заболевание получено в период военной службы" и вторую группу инвалидности, - отказать;

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России о признании решения (акта освидетельствования N 634 от дата) филиала-бюро N 105 (справка серии МСЭ - 2011 N 2712556 от дата) незаконным, признании бездействия ответчика в виде не направления истца на медико-социальную экспертизу незаконным, обязании направить истца на медико-социальную экспертизу для установления причины инвалидности "заболевание получено в период военный службы" и установления второй группы инвалидности.

В обоснование исковых требований истец фио указал, что актом освидетельствования N 634 от дата в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы - Федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы по г. Москве Филиал-бюро N 105 (справка серии МСЭ - 2011 N 2712556 от дата) ему установлена вторая группа инвалидности и установлена причина инвалидности - общее заболевание. Указанное решение (акт освидетельствования N 634 от дата) является незаконным, поскольку при освидетельствовании ответчик должен был установить причину инвалидности "заболевание получено в период военной службы" и вторую группу инвалидности, поскольку согласно справке от дата N АГ-314720, выданной Военным комиссариатом г. Москвы фио во время военной службы перенёс заболевание инфекционного гепатита группы "А" желтушной формы тяжёлого течения, в связи с данным заболеванием находился на лечении в госпитале в в/ч 49411 адрес дата по дата гг.

В заседании суда первой инстанции истец фио, представитель истца фио исковые требования поддержали. Представитель ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы истца фио в отсутствие надлежаще извещенных истца и представителя ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата по результатам проведения в отношении истца фио медико-социальной экспертизы в Бюро N 105, истцу установлена 2 (вторая) группа инвалидности с формулировкой причины инвалидности "общее заболевание" (акт N631 освидетельствования в бюро МСЭ).

В соответствии со справкой от дата NАГ- 314720, выданной Военным комиссариатом г. Москвы, истец в период прохождения службы в/ч пп. 83596 перенёс заболевание инфекционного гепатита группы "А" желтушной формы тяжёлого течения, в связи с данным заболеванием, находился непрерывно на лечении в госпитале в в/ч 49411 адрес дата по дата гг.

Также истцом представлена выписка Центрального архива Министерства обороны РФ от дата (Вх. N 2/8935 от дата), в соответствии с которой в состав 108 мотострелковой дивизии входила войсковая часть полевая почта 83596. В книге алфавитного учета офицеров, прапорщиков и сверхсрочнослужащих в/ч пп 83596 за 1971-1988 гг. значится: Капитан фио, дата р.: занимаемая должность - секретарь парт. организации; зачислен в списки части пр. N 244 от дата; исключен из списков части пр. N 54 от дата, убыл в распоряжение Ком. МВО. Основание: фио РФ, опись 998485с, дело 1, лист 93. В приказе командира в/ч пп 83596 от дата N 244 значится: ? 4. Полагать-прибывшими для дальнейшего, прохождения службы капитана фио, зачислить в списки личного состава части, поставить на все виды довольствия. Сего числа к-ну фио приступить к приему дел и должности секретаря партийной организации части". Основание: фио РФ, опись 998495с, дело 15; лист 133 (об.).

В приказе командира в/ч пп 83596 от дата N 54 значится: ? 4. Полагать убывшими для дальнейшего прохождения службы в распоряжение Командующего войсками MBO майора фио H. (инициалы не раскрыты). Исключить из списков личного состава части, снять со всех видов довольствия.

Основание: фио РФ, опись 998491с, дело 1, лист 31 (об.).

Войсковая часть полевая почта 83596 с дата по дата принимала участие в боевых действиях на адрес.

Основание: ДГШ ВС РФ N 314/12/0555 от дата.

Из представленного письма командира войсковой части пи. 78864 от дата N 17 в адрес родителей истца: "В ответ на Ваше письмо могу сообщить лишь неприятные известия. Ваш сын - фио вновь заболел брюшным тифом и в данный момент находится в госпитале на адрес. Отпуск по болезни, ему не был предоставлен в связи со сложностью обстановки. В настоящее время ставится вопрос о целесообразности пребывания фио в ДРА по состоянию здоровья.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид".

Статьей 8 названного Федерального закона предусмотрено, что установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными учреждениями медико - социальной экспертизы.

Порядок и условия признания граждан инвалидами определены Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 95. Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико - социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата N 1024н.

В силу п. п. 2, 5 - 7 названных Правил (в редакции, действовавшей в период освидетельствования истца) признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм и дефектами (п. 16 Правил).

Пунктом 2 Правил признания лица инвалидом установлено, что признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико - социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболевания, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид" (пункт 7 Правил).

В целях единообразного применения формулировок причин инвалидности федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы при определении причин инвалидности в зависимости от обстоятельств наступления инвалидности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Министерство труда и социального развития Российской Федерации Постановлением от дата N 17 утвердило Разъяснение N 1 от дата "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности" (далее - Разъяснения). (Данные Разъяснения действовали на момент проведения медико-социальной экспертизы).

В соответствии с пунктом 8 Разъяснений причина инвалидности с формулировкой причина инвалидности с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" определяется в случаях, если инвалидность бывшего военнослужащего наступила вследствие заболевания, полученного в период военной службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (Федеральный закон от дата N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Факт получения в период военной службы заболевания либо увечья (ранения, травмы, контузии), не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), может быть подтвержден военно-медицинскими документами: свидетельством о болезни, справкой ВВК, справками военно-медицинских учреждений, а также справками Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, Архива военно-медицинских документов Военно-медицинского музея Министерства обороны Российской Федерации, Российского государственного военного архива.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец фио обосновывает их нарушением со стороны ответчика, поскольку при освидетельствовании ответчик должен был установить причину инвалидности "заболевание получено в период военной службы" и вторую группу инвалидности.

При этом в ходе судебного заседания истец не оспаривал факт того, что при проведении освидетельствования в дата указанные выше документы не были представлены.

Разрешая спор на основании установленных обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 95, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворения требований истца, исходя из того, что фио не предоставлено военно-медицинских документов, являющихся в соответствии с пунктом 8 Разъяснений Министерства труда и социального развития Российской Федерации от дата N 1 "Об определении учреждениями Государственной службы медико-социальной экспертизы причин инвалидности", утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от дата N 17 основанием для определения причины "заболевание получено в период военной службы", при отсутствии которых в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание. Требование истца об обязании ответчика направить его на медико - социальную экспертизу обоснованно отклонено судом как заявленное неправомерно и не соответствущее Правилам признания лица инвалидом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 95.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего рассматриваемые спорные правоотношения, и сделанными на основании надлежащей оценки представленных по делу доказательств. Обстоятельств нарушения прав истца со стороны ответчика не установлено, из материалов дела не следует. Представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований: справка Военного комиссариата города Москвы, архивные выписки из приказов командира воинской части не являются военно-медицинскими документами, не отвечают требованиям пункта 8 Разъяснений Министерства труда и социального развития Российской Федерации от дата N 1 "Об определении учреждениями Государственной службы медико-социальной экспертизы причин инвалидности". С учетом установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для проведения по делу судебной медицинской экспертизы, как того просил истец, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленн ых и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и фактически основаны на несогласии истца с существом вынесенного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 года- оставить без изменения; апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи