Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9582/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Заскалько О.В, Лобовой Л.В, при секретаре судебного заседания Казаковой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 августа 2020 года, с учётом дополнительного решения от 15 сентября 2020, которыми постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио заработную плату в сумме сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме сумма, моральный вред сумма, юридические расходы в сумме сумма

В остальной части морального вреда и юридических расходов - отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме сумма;

установила:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате в сумме сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме сумма, компенсации морального вреда - сумма, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец фио указала, что с дата по дата состояла в трудовых отношениях с наименование организации, занимала должность главного бухгалтера по совместительству с должностным окладом сумма дата между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому данная работа являлась для нее основной с должностным окладом сумма Однако на день обращения в суд заработная плата истцу не выплачена, имеется задолженность за 7 месяцев, в досудебном порядке требование ответчиком не удовлетворено. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным исковым заявлением в суд.

Представитель истца фио в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования поддержал. Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту нахождения юридического лица. Суд первой инстанции определилрассмотрение дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит истец фио, ссылаясь на необоснованное занижение суммы подлежащих взысканию в качестве понесённых юридических расходов и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного истца, а также представителя ответчика и представителей третьих лиц Государственной инспекции труда в Москве, ГУ-Главного управления ПФР N7 по Москве и Московской области ИФНС России N20 по Москве, Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата между истцом фио и ответчиком наименование организации заключен трудовой договор N 03 от дата, согласно которому истец принята на работу на должность главного бухгалтера, по совместительству, с ежемесячным должностным окладом в сумме сумма Дополнительным соглашением N 01 от дата к трудовому договору N 03 от дата между сторонами достигнуто соглашение о том, что работа в организации для Работника (истца фио) является основной, с должностным окладом в размере сумма

дата трудовой договор расторгнут на основании п.3 части первой ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации, однако, при увольнении окончательный расчет с истцом произведен не был.

Судом также установлено и из сведений ГУ-Главного управления ПФР N7 по Москве и Московской области и ИФНС России N20 по Москве следует, что заработная плата истца в дата составила сумма, в дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме сумма

Данные сведения не соответствуют условиям трудового договора с учетом дополнительного соглашения, в соответствии с которыми размер заработной платы истца составлял в дата - сумма, в дата - сумма, (апрель, дата - отпуск без сохранения заработной платы), дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, а всего сумма

Принимая решение по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 22, 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств надлежащего исполнения работодателем обязанности по оплате труда, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по заработной плате, исходя из того, что суду не представлено доказательств выплаты указанной суммы истцу в счет заработной платы в соответствии с условиями трудового договора. Также при рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в заявленном истцом размере, в сумме сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции дополнительным решением от дата данные требования удовлетворил, установив, что ответчиком нарушены сроки выплаты заработной платы, при отсутствии доказательств обратного. Судом в качестве надлежащего доказательства принят расчет, представленный истцом как соответствующий положениям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому денежная компенсация составит сумма.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, доводами апелляционной жалобы истца не является, апелляционной инстанцией в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 538-О-О).

С учетом приведенных положений закона, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность по компенсации фио морального вреда в размере сумма

Определяя размер компенсации вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика было нарушено право истца на получение вознаграждения за труд, гарантированное Конституцией Российской Федерации, что поставило его в затруднительное материальное положение, и определилкомпенсацию морального вреда в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данным размером компенсации морального вреда и, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом суммы невыплаченной заработной платы и продолжительности задержки ее выплаты, учитывая степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, не усматривает оснований для его увеличения.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, суд, признав расходы подтвержденными, относимыми и необходимыми, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму сумма, соответствующую принципу разумности и справедливости.

Положением ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на юридические услуги представителя в общей сумме сумма.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела истцом представлен Договор N 0/693 от дата между наименование организации и фио об оказании юридических услуг стоимостью сумма, предметом договора является: правовой анализ ситуации, представление интересов фио в суде первой инстанции с подготовкой и подачей искового заявления в суд до вынесения решения суда и консультация. Кассовый чек об оплате услуг.

Также в подтверждение понесенных расходов истцом представлен Договор N 0/474 от дата между наименование организации и фио об оказании юридических услуг стоимостью сумма, предметом договора является: правовой анализ ситуации; представление интересов фио в досудебном порядке с выездом специалиста в наименование организации с подготовкой и подачей документов, претензии, жалобы в ГИТ, жалобы в Департамент труда и социальной защиты населения, жалобы в Прокуратуру, консультация. Кассовый чек об оплате услуг.

Суд первой инстанции с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, обоснованно пришел к выводу о том, что присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Истец обжалует решение суда в части присужденного размера понесенных расходов, ссылаясь на необоснованное занижение судом.

Оснований для изменения размера расходов на оплату юридических услуг представителя судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Между тем, представленный истцом Договор N 0/474 от дата между наименование организации и фио об оказании юридических услуг в досудебном порядке стоимостью сумма требованиям относимости не отвечает, характер возникшего спора не требует соблюдения обязательного досудебного порядка. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что представитель истца, действуя на основании доверенности, выданной с широким кругом полномочий на представление интересов истца в различных органах и организациях, совершал процессуальные действия (л.д. 22) по исправлению недостатков поданного искового заявления, согласно определению судьи от дата (л.д. 2); дата явился на проведение подготовки дела к судебному разбирательству; по делу проведено 2 судебных заседания с участием представителя истца фио дата и дата, где представитель истца представил выписку из банковского счета и дополнил иск требованием о взыскании с ответчика денежной компенсацией в соответствии со ст. 236 ТК РФ, изложив требование в письменной форме (л.д. 122).

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установив основания для уменьшения заявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, суд снизил размер расходов, понесенных заявителем на услуги представителя до сумма. Оснований для взыскания судебных расходов в иной сумме суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом сложности дела, объема заявленных требований, объема оказанных услуг, времени на подготовку.

Материалами дела подтверждается, что при определении указанной суммы расходов судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не полежат.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в то время как правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 103, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судом с учетом удовлетворения заявленных требований с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона был освобожден истец.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов в обжалуемой истцом части решения по доводам апелляционной жалобы. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 28 августа 2020 года, с учётом дополнительного решения от 15 сентября 2020 - оставить без изменения; апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи