Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9634/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В., при ведении протокола помощником судьи Волгиным Г.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Сагандыкова О.М.

на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Сагандыкова О.М. в пользу ООО "А-Техникс" сумму задолженности по ученическому договору в размере 71 411, 33 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 342, 34 рубля, УСТАНОВИЛА:

ООО "А-Техникс" обратилось в суд с иском к Сагандыкову О.М. о взыскании задолженности по ученическому договору. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 21.12.2018 по 05.08.2019 Сагандыков О.М. работал в ООО "А-Техникс" в должности авиатехника, между истцом и ответчиком был заключен ученический договор на обучение по курсу "В747-400 (СF6-80) B1/B2 Practical Training" с обязательством ответчика после окончания обучения отработать не менее 3 лет, данное обязательство нарушено, ответчик уволился 26.07.2019 г. по собственному желанию. Затраты на обучение в добровольном порядке не возмещены. В соответствии с условиями ученического договора истец просит взыскать с ответчика стоимость обучения в размере 71 411, 33 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 342, 34 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сагандыков О.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Давыдовой М.Г, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленн ых судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться, в том числе, ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 января 2018 г. между ООО "А-Техникс" и ООО "Волга-Днепр Техникс Москва" был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ООО "Волга-Днепр Техникс Москва" оказывает истцу услуги по обучению специалистов истца.

20 января 2018 года ответчик был принят на работу к истцу на должность авиатехника по СиД.

24 января 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен ученический договор.

В силу п. 2.3 ученического договора, ввиду производственной необходимости работодатель направляет работника, занимающего должность авиатехника, на дополнительное обучение в ООО "Волга-Днепр Техникс Москва".

Согласно п. 3 ученического договора, стоимость обучения составляет ******* руб.

В силу п. 5.3.3 ученического договора, работник обязан проработать у работодателя по приобретенной по настоящему договору квалификации не менее 3 лет с даты получения документа об окончании обучения.

Пунктом 5.3.5. ученического договора предусмотрена обязанность работника возместить работодателю затраты на обучение, в частности, в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до установленного настоящим договором срока обязательной работы; указан перечень уважительных причин.

Приказом N * от 09 января 2019 года ответчик направлен на обучение с 15 по 28 января 2019 года.

За исполнение договора ООО "А-Техникс" уплатило ООО "Волга-Днепр Техникс Москва", в том числе и за ответчика, денежные средства в размере *********** рублей, что подтверждается копией платежного поручения N **** от 27.02.2019 г, в последующем, после окончания обучения, подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

После окончания обучения Сагандыков О.М. 29.01.2019 получил сертификат, что подтверждается его копией, приобщенной к материалам дела.

На основании приказа N ** от 26.07.2019 ответчик был уволен из ООО "А-Техникс" по собственному желанию.

Согласно представленному истцом расчету задолженность пропорционально неотработанному времени составляет ****** руб. ** коп, из которых ****** руб. *** коп. - оплата обучения и ***** - стипендия.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался условиями заключенного между сторонами договора, требованиями вышеназванных статей Трудового кодекса РФ и, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по ученическому договору, увольнение произведено по инициативе работника при отсутствии уважительных причин, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на обучение в размере 71 411, 33 руб. пропорционально неотработанному времени.

Вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика возместить затраты на обучение судебная коллегия полагает правильным, возмещение затрат на обучение основано на положениях ст. 207 Трудового кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявка N * к договору от 15 января 2018 года, заключенному между ООО "А-Техникс" и ООО "Волга-Днепр Техникс Москва", является приложением и неотъемлемой частью данного договора, подписана сторонами договора. При этом, судом установлен и подтвержден материалами дела (в том числе подписью ответчика в ведомости о получении сертификата) факт прохождения ответчиком обучения и получения сертификата.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам ответчика в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагандыкова О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: