Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-9706/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Магжановой Э.А, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Симоновой И.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-529/2017 по частной жалобе истца Ефременкова С.Л. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 06 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ефременкова Сергея Львовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 марта 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать, УСТАНОВИЛА:

Ефременков С.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.03.2017 по гражданскому делу N 2-529/17.

Заявление мотивировано тем, что в производстве Промышленного районного суда Смоленской области находилось гражданское дело по иску Ефременкова С.Л. к Куницину А.Ю, ООО "РусАвто-Смоленск", ООО "Экзист-М" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. При рассмотрении ходатайство об обеспечении иска суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю: апелляционным определением Верховного Суда РФ от 07.11.2019 N АПЛ19-455, о котором заявителю стало известно 07.11.2019, было признано, что ни один судья Смоленской области не может рассматривать дела с участием Ефременкова С.Л.

В заседание суда заявитель и участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец Ефременков С.Л. по доводам частной жалобы.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2020 материал по заявлению Ефременкова С.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Промышленного районного суда города Смоленска от 02.03.2017 с частной жалобой Ефременкова С.Л. на определение Промышленного районного суда города Смоленска от 06.03.2020 передан для апелляционного рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

В заседание судебной коллегии заявитель и участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены определения суда.

При рассмотрении заявления Ефременкова С.Л. судом было установлено, что определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.03.2017 в удовлетворении ходатайства Ефременкова С.Л. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В качестве основания для пересмотра вышеназванного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Ефременков С.Л. ссылается на апелляционное определение Верховного Суда РФ от 07.11.2019 по делу N АПЛ19-455.

Разрешая заявление Ефременкова С.Л, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ, содержащими перечень о снований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, разъяснениями, приведенными в п. 1, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений".

Отказывая Ефременкову С.Л. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что определение Промышленного районного суда г. Москвы от 02.03.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска не исключало в последующем движение дела и не являлось судебным актом, которым спор разрешен по существу; названные заявителем основания не могут быть отнесены к обстоятельствам, влекущим отмену состоявшегося определения и его пересмотр, поскольку в рассматриваемом случае изменение территориальной подсудности уголовного дела таким обстоятельством не является.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм гражданского процессуального закона, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частной жалобе Ефременков С.Л. выражает несогласие с определением суда, полагая, что судебный акт принят в незаконном составе суда.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В силу положений ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

С учетом приведенных положений законодательства, заявление Ефременкова С.Л. было правомерно рассмотрено Промышленным районным судом г. Смоленска, вынесшим определение от 02.03.2017.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит, в связи с чем не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ефременкова С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: