Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9722/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при ведении протокола помощником судьи Волгиным Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Саулиной Л.А.

на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Саулиной Л.А. к ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет размера пенсии - отказать в полном объеме, установила:

Саулина Л.А. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о признании отказа от 19.05.2020 г. N *************** незаконным; обязании ответчика произвести перерасчет пенсии за период с 01 марта 2017 года по настоящее время с включением в расчет в полном объеме стажа работы и выплатить недоплаченные денежные средства страховой пенсии по старости; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 73 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является получателем пенсии по старости, по мнению истца, ответчиком при расчете пенсии не в полном объеме учтен трудовой стаж истца, в связи с чем размер страховой пенсии истца рассчитан ответчиком не за весь период трудовой деятельности, и как следствие, размер пенсионных выплат является заниженным.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, просила иск удовлетворить, при этом пояснила, что ответчиком произведен расчет среднего заработка истца не по более высокому размеру, т.е. не учтен период с 1976 г. по 1981г.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Саулина Л.А.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Афанасьевой Т.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 03.10.2008 г. Саулиной Л.А. назначена пенсия по старости в соответствии со ст. 7, 14 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно ст. 30 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" размер трудовой пенсии находится в прямой зависимости от стажа и заработка каждого конкретного пенсионера, приобретенных до 01.01.2002 г. С 01.01.2002 г. на размер пенсии влияет сумма начисленных страховых взносов за застрахованное лицо в ПФ РФ. Отношение среднемесячной заработной платы застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в РФ учитывается в размере не свыше 1, 2. Если отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в РФ меньше чем 1, 2, расчет производится по фактическому отношению. Оценка пенсионных прав граждан по состоянию на 01.01.2002 г. производится из общего трудового стажа и заработка застрахованного лица, имевших место до этой даты, путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по формуле: ПК=(РП-450 руб.)хТ, где ПК-сумма расчетного пенсионного капитала, РП-расчетный размер трудовой пенсии, 450 руб. - размер базовой части трудовой пенсии по старости, который устанавливается законодательством РФ на 01.01.2002 г, Т-ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости - 186. РП=СКхЗР/ЗПхСЗП, где СК-стажевый коэффициент, который для женщин, имеющих общий трудовой стаж по состоянию на 01.01.2002 г. не менее 20 лет, составляет 0, 55 и повышается на 0, 01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0, 20.

Судом при рассмотрении данного спора было установлено, что д ля расчета пенсионного капитала при оценке пенсионных прав истца был учтен общий трудовой стаж истца на 31.12.1992 г, в том числе периоды с 01.04.1970 г. по 23.03.1970г, с 01.10.1970 г. по 02.08.1973 г, с 19.01.1973 г. по 26.11.1973 г, с 06.12.1973г. по 14.09.1992 г, с 15.09.1992 г. по 31.12.1992 г. и в соответствии с п. 3 ст.30 Федерального Закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ, который составил 22 года 02 месяца, при требуемом стаже для женщин - 20 лет, стажевый коэффициент - 0, 57.

Таким образом, вопреки доводам истца, период ее работы с 1976 г. по 1981 г. был учтен при подсчете стажа и стаж составил 22 года 02 месяца.

Также судом установлено, что среднемесячный заработок Саулиной Л.А. учтен за период с 01.01.1982 г. по 31.12.1986 г, как наиболее высокий заработок, в котором размер заработка (дохода) Саулиной Л.А. составлял за 1982г. - ***** руб, за 1983 г. - ****** руб, за 1984 г. - ****** руб, за 1985 г. - ***** руб, за 1986 г. - ***** руб, согласно справке N ***, выданной ОАО "Томилинский полупроводниковый завод". При этом отношение среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате по стране за тот же период составило 1, 101 при максимально учитываемом 1, 2 в соответствии с п. 3 ст. 30 Федеральным законом от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно данным о заработке истца (доходе) за период с 1976 г. по 1981 г, размер (дохода) Саулиной Л.А. составлял за 1976 г. - ***** руб, за 1977 г. - ***** руб, за 1978 г. - ****** руб, за 1979 г. - ****** руб, за 1980 г. - ***** руб, согласно архивной справке N **** от 05.06.2012 г, выданной Администрацией МО Люберецкого муниципального района МО.

Как усматривается из материалов дела, Саулина Л.А. 27.02.2015 г. обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области с заявлением о перерасчете размера пенсии, предоставив справки о заработной плате за период времени с 1976 г. по 1980 г, с1987 г. по 1992 г. Согласно результата расчета среднемесячного заработка истца за период с 1985 г. по 1989 г. отношение среднемесячного заработка истца к среднемесячной заработной плате по стране за тот же период составило 1, 065 при максимально учитываемом 1, 24 за период с 1983 г. по 1987 г. - 1, 058, за период с 1987 г. по 31.12.1991 г. - 1, 043, за период с 1986 г. по 1990г. - 1.000, за период с 1976 г. по 1980 г. - 0, 944, то есть менее выгодные для истца варианты.

В соответствии с п. 6, 7 ст. 17 Федерального Закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" подлежали периодическому увеличению в порядке индексации базовая и страховая части пенсии.

С 01.01.2010 г. Саулиной Л.А. произведена валоризация рассчитанного пенсионного капитала при продолжительности трудового стажа на 01.01.1991 г. - 20 лет 02 месяца 29 дней, процент валоризации составил 30%.

С 01.08.2014 г. размер пенсии с учетом текущих индексаций, валоризации, беззаявительных корректировок составлял **** руб, в том числе **** руб. - фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии, **** руб. - размер страховой части трудовой пенсии.

С 01.01.2015 г. страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 400 - ФЗ "О страховых пенсиях".

Все сформированные пенсионные права фиксируются, сохраняются и гарантированно исполняются. В связи с введением в действие Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400 - ФЗ произведена их конвертация в индивидуальные пенсионные коэффициенты.

Величина страховой пенсии Саулиной Л.А. с 01.01.2020 г. с учетом текущей индексации составляет ****** руб, в том числе ****** руб. - фиксированная выплата к страховой пенсии, ****** руб. - размер страховой пенсии, величина ИПК с 01.01.2015 г. составила 79, 051.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно указал, что при назначении истцу страховой пенсии по старости правильно применена формула расчета, предусмотренная законом, расчет пенсии произведен по наиболее выгодному для пенсионера варианту, при этом, вопреки доводам истца, при расчете пенсии учтены и включены в подсчет стажа все периоды ее трудовой деятельности, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика произвести перерасчет пенсии и выплатить недоплаченные денежные средства у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что расчет размера пенсии истца произведен в соответствии с требованиями пенсионного законодательства.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующее пенсионное законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда, кроме того, доказательств причинения истцу физических либо нравственных страданий ввиду виновных действий ответчика не представлено. В связи с отказом в иске не подлежали возмещению и судебные расходы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, дело разрешено в пределах заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену постановленного решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саулиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: