Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-9854/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н. Кочергиной Т.В, при помощнике Азаровой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Столяровой В.И. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ЛИМК" к Столяровой В*** И***, Столярову Д*** Ю*** о взыскании задолженности по квартплате и стоимости коммунальных и иных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Столяровой В*** И***, Столярова Д*** Ю*** в пользу ООО "ЛИМК" задолженности по квартплате и стоимость коммунальных и иных услуг за период с апреля 2018 года по апрель 2020 года в размере 254 579 рублей 01 копейки, пени в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 270 рублей, УСТАНОВИЛА:

ООО "ЛИМК" обратилось в суд с исковыми требованиями к Столяровой В.И, Столярову Д.Ю. о взыскании задолженности по плате за ремонт и содержание помещения и стоимости коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ООО "ЛИМК" является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: ***. Ответчики являются собственниками квартиры N, расположенной по указанному адресу без определения долей. Однако ответчики свои обязательства по оплате жилищно - коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения выполняют ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с апреля 2018 года по апрель 2020 года. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за указанный период в размере 254 579 рублей 01 копейки, пени в размере 52 421 рубля 88 копеек, государственную пошлину в размере 6 270 рублей.

Представитель истца ООО "ЛИМК" - Носырев В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Столярова В.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала частично, пояснив, что из размера задолженности должен быть исключен период, когда ей было отключено водоотведение, а именно с февраля 2018 года по июль 2018 года.

Ответчик Столяров Д.Ю. неоднократно надлежащим образом извещавшийся о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, за почтовой корреспонденцией суда по адресу своего места жительства не является, фактическое его место жительства и уважительность причин неявки судом не установлены.

Третье лицо МФЦ города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Столярова В.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Столярова В.И. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО "ЛИМК" по доверенности Носыров В.Н, явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона и иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Столяровы В.И, Д.Ю. является собственниками квартиры N, расположенной по адресу: ***.

Управляющей компанией дома по адресу: ***, является ООО "ЛИМК", которое оказывает данному дому услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно предоставленному истцом расчету, ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2018 года по апрель 2020 года в размере 254 579 руб. 01 коп.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "ЛИМК".

При этом, суд верно исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по внесению в полном объеме оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась указанная задолженность.

Проверив представленный истцом расчет об образовавшейся у ответчиков задолженности, признав его составленным в соответствии с требованиями закона, арифметических ошибок не имеющим, отвечающим ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, - суд правильно взыскал солидарно со Столяровых В.И, Д.Ю. в пользу истца задолженность по квартплате и стоимость коммунальных и иных услуг за период с апреля 2018 года по апрель 2020 года в размере 254 579 руб. 01 коп.

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке пени за просрочку оплаты ответчиками жилищно-коммунальных услуг в соответствии со ст. 155 ЖК РФ в размере 15000 руб. применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6270 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с размером взысканных судом с ответчиков денежных сумм, которые подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.

С решением суда не согласна Столярова В.И. указывая на то, что она не отрицает факт задолженности за коммунальные услуги, но просит вычесть период, когда она не проживала в своей квартире и не пользовалась коммунальными услугами поскольку ООО "ЛИМК" поставила "заглушку". Судебная коллегия указанный довод отклоняет. Как было верно указано судом первой инстанции Столяровой В.И. не представлено доказательств, что в квартире отсутствовало водоотведение. Согласно ответа из ГБУ "Жилищник района Коптево", следует, что водоотведение в кв.N по адресу: *** силами ГБУ "Жилищник района Коптево" в период с февраля 2018 года по июль 2018 года не ограничивалось. Какие-либо услуги на основании договора с ООО "ЛИМК" не выполняла. Представленную ответчиком расписку, составленную Абудллаевым И. Р. суд правомерно не принял во внимание, поскольку доказательств того, что указанное лицо является сотрудником организации, которая снимала "заглушку" в квартире истца суду не представлено.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Столяровой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: