Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9870/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Павловой И.П, при помощнике судьи Титовой Ю.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Солтамуратова А.Ж. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поплавской О.А. к Боярцеву С. В. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, расходов- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Поплавская О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Боярцеву С.В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 115 000 руб... расходов по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб. Свои требованиям мотивирует тем, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08.10.2018 г. в ее пользу с ООО "Боярцев и Партнеры" были взысканы указанные денежные средства. Однако решение суда не исполнено, должник ООО "Боярцев и Партнеры" прекратило свою деятельность.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Согласно п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при неисполнении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

Из материалов дела следует, что 02.02.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать юридические услуги.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08.10.2018 г. с ООО "Боярцев и партнеры" в пользу Поплавской О.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору N1035/16 от 02.02.2017 г. в размере 27 500 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя размере 27 500 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. от 05.12.2017 г. Решение вступило в законную силу 10.11.2018 г, истцу был выдан исполнительный лист.

Постановлением об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю судебного пристава -исполнителя ОСП по Центральному АО N3 УФССП России по Москве от 19.03.2019 г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Боярцев и партнеры" прекратило свою деятельность 18.05.2020 года. В качестве адреса указанного ООО в ЕГРЮЛ числиться г.... Однако в данной части, как следует из ЕГРЮЛ представителем ООО адрес был указан недостоверный.

Руководителем и учредителем ООО "Боярцев и партнеры" являлся Боярцев Сергей Викторович с долей 97, 5/100.

Таким образом, ответчик как руководитель общества, которое фактически не имело финансовой возможности исполнять свои обязательства, не подал своевременно заявление о банкротстве, указал заведомо не соответствующие действительности сведения о место нахождении юридического лица, тем самым не проявил должной меры заботливости и осмотрительности, что доказывает его вину в причинении убытков кредиторам.

Учитывая, что субсидиарная ответственность руководителя является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности, в пользу истца подлежит взысканию задолженность, установленная решением Мещанского районного суда города Москвы от 08.10.2018 года в общем размере 115 000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в пользу истца по оплате госпошлины при подачи иска в размере 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11.11.2020 года отменить, принять новое решение:

Взыскать с Боярцев С. В. в пользу Поплавской О.А. денежные средства в размере 115 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб.

Председательствующий

Судьи