Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-9871/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истца фио на определение судьи Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: возвратить исковое заявление фио к фио о разделе совместно нажитого имущества - истцу, предложив обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: адрес, адрес, адрес, взыскании денежных средств.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что место жительства ответчика фио по адресу: адрес не находится на территории юрисдикции Щербинского районного суда адрес, а потому иск не может быть принят к производству данного суда.

Указанный вывод основан на правильном применении и толковании норм процессуального права и правильном определении имеющих значение для разрешения вопроса о подсудности обстоятельств.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае подлежат применению правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности рассмотрения дела по месту нахождения недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: адрес, адрес, адрес, которая находится на адрес районного суда адрес основаны на неверном толковании норм процессуального права и отмену определения не влекут.

В силу п. 4 ст. 256 ГПК РФ, ч.2 п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество из нажитого в браке подлежит передаче каждому из супругов, распределяя это имущество между ними.

Требования о распределении имущества (долгов) не направлены на установление или признание права собственности супругов на общее имущество, а потому подлежат рассмотрению по правилам общей подсудности. Тот факт, что предметом спора может быть недвижимое имущество, подсудность не изменяет. Правила исключительной подсудности в данном случае не применяются.

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил исковое заявление, как подлежащее предъявлению в суд по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио- без удовлетворения.

Судья