Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9879/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Анашкина А.А., при помощнике Титовой Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчика Варвариной О.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы 31 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Центр Взыскания" удовлетворить.

Взыскать с Варвариной О.А. в пользу ООО "Центр Взыскания" задолженность по договору займа основной долг в размере 34 903, 86 руб, задолженность по процентам в размере 69 807, 72 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3294, 23 руб.

установила:

ООО "Центр Взыскания" обратилось в суд с иском к ответчику Варвариной О.А, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) в размере 104711, 58 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3294, 23 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.07.2017 между ООО МФК "Саммит" и Варвариной О.А. заключен договор потребительского займа (микрозайма) N ***, согласно которому ООО МФК "Саммит" предоставил Варвариной О.А. займ в размере 50000 руб. под 215, 35 % годовых, срок действия договора - до полного погашения денежных обязательств. 04.03.2013 года ООО МФК "Саммит" по договору уступки права требований (цессии) N *** от 04.03.2013 года передало истцу ООО "Центр Взыскания" все права требования по договору потребительского займа (микрозайма). Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату займа и уплаты процентов за его пользование, в связи с чем образовалась задолженность в размере 104711, 58 руб.

Представитель истца ООО "Центр Взыскания" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Варварина О.А. ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик Варварина О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, истец ООО "Центр Взыскания" представителя не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции при разрешении спора, верно руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 809, 810, 819 ГК РФ.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 19.07.2017 между ООО МФК "Саммит" и Варвариной О.А. заключен договор потребительского займа (микрозайма) N ***, согласно которому ООО МФК "Саммит" предоставил Варвариной О.А. займ в размере 50000 руб. под 215, 35 % годовых, срок действия договора - до полного погашения денежных обязательств.

19.07.2017 сумма займа в размере 50000 руб. перечислена ООО МФК "Саммит" на банковскую карту Варвариной О.А, что подтверждается реестром платежей.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату займа и уплаты процентов за его пользование, в связи с чем образовалась задолженность в размере 104711, 58руб.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Варвариной О.А. по договору потребительского займа (микрозайма) по состоянию на 30.12.2019 составляет 104711, 58 руб, из которых: 34903, 86 руб. - сумма основного долга, 69807, 72 руб. - сумма процентов за пользование суммой займа.

04.03.2013 ООО МФК "Саммит" по договору уступки права требований (цессии) N ДПК-001 от 04.03.2013 передал истцу ООО "Центр Взыскания" все права требования по договору потребительского займа (микрозайма) N 0081821707190956.

Ответчик уведомлен о переходе права требований по договору потребительского займа (микрозайма) N *** к истцу ООО "Центр Взыскания".

Установив указанные выше обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ответчика Варвариной О.А. в пользу истца сумму задолженности в размере 104 711, 58 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО МФК "Саммит" и Варвариной О.А. заключен договор потребительского займа (микрозайма), ООО МФК "Саммит" предоставлены заемщику денежные средства по договору потребительского займа (микрозайма), заемщиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного займа и уплате начисленных процентов, ООО МФК "Саммит" на основании договора уступки права требований (цессии) передано право требования по договору потребительского займа (микрозайма) истцу ООО "Центр Взыскания", данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа (микрозайма).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу истца государственную пошлину в размере 3294, 23 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о дате судебного заседания ответчик не был извещен, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес ответчика судебное извещение о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 31 июля 2020 года, которое не было вручено, и возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 38-39).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, судом исполнена надлежащим образом, при этом риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал сумму процентов в размере 69 807, 72 рубля за пользование микрозаймом за период, составляющий 682 дня, которые продолжали начисляться истцом по истечении срока возврата займа, составляющего 1 год, что противоречит положениям действующего законодательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу пп. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений, для займов, полученных с 01 января 2017 года до 31 декабря 2018 года - микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику-физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает один год, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратной суммы займа. В данном случае сумма задолженность по процентам (69 807, 72 рубля) трехкратной суммы займа не достигает.

Апелляционная жалоба содержит ссылку на ст. 10 ГК РФ, в частности о злоупотреблении истцом правом, с чем судебная коллегия не согласна, поскольку оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях микрокредитной компании признаков злоупотребления правом. Само по себе установление процентов за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах, не является доказательством злоупотребления правом со стороны микрофинансовой организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ ответчик, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Доказательств того, что договор займа признан недействительным, суду апелляционной инстанции, стороной ответчика не представлено.

Довод жалобы о необходимости снижения размера суммы взыскиваемых денежных средств, судебной коллегией в качестве основания к изменению решения суда не принимается.

Как следует из пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года (ред. от 24.03.2016 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, а ответчиком доказательств об оспаривании вышеуказанного договора займа не представлено, то правовые основания для снижения исчисленной суммы процентов как у суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.