Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-9905/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение судьи Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления наименование организации филиал "Юг" к фио о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Пресненский районный суд адрес поступило исковое заявление наименование организации филиал "Юг" к фио о взыскании убытков.

Судьей Пресненского районного суда адрес фио постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы.

На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая в принятии искового заявления наименование организации филиал "Юг" к фио о взыскании убытков, сославшись на п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что указанные требования наименование организации филиал "Юг" подлежат рассмотрению в порядке ст. 98 ГПК РФ Химкинским городским судом адрес, поскольку истец наименование организации филиал "Юг" при рассмотрении Химкинским городским судом адрес гражданского дела N2-4472/2019 понес судебные расходы в размере сумма, учитывая, что заявление о возмещении судебных расходов подается в суд, принявший решение, в рамках гражданского дела, в связи с чем требования наименование организации филиал "Юг" к фио не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства Пресненским районным судом адрес.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи и полагает, что доводы частной жалобы представителя наименование организации по доверенности фио о том, что предъявленные к взысканию расходы в сумме сумма являются убытками и не подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку были понесены истцом на досудебной стадии и не связаны с собиранием доказательств для реализации права на обращение в суд, заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

Как усматривается из искового заявления истец наименование организации филиал "Юг" обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании убытков в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на ст.ст. 15, 474 ГК РФ и, указав, что в связи с предъявлением фио претензии по качеству приобретенного автомобиля, стороной истца были расходы по проведению проверки качества автомобиля фио в размере сумма, а также по проведению экспертизы указанного транспортного средства в размере сумма, при этом данные расходы были понесены наименование организации на досудебной стадии и не связаны с собиранием доказательств для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку заявленные расходы истца наименование организации не являются судебными издержками в понимании ст. 94 ГПК РФ, то есть не подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ, спор о возмещении понесенных расходов в качестве убытков применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, подлежит к рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов частной жалобы представителя наименование организации по доверенности фио о несогласии с постановленным определением, вывод судьи об отказе в принятии искового заявления наименование организации на основании п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал подлежит возвращению в Пресненский районный суд адрес со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пресненского районного суда адрес от дата отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: